Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №569/28229/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/28229/25

Провадження № 33/4815/419/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

захисника – адвоката – Омельченка А.В.

Чемерика А.А.

представника ОСОБА_2 – адвоката Дяденчука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн.

З постанови суду слідує, що 13.12.2025 року о 13 год. 16 хв. в м. Рівне по вул. С. Бандери 61 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті, не переконалася, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п. 12.3, 14.2б, 14.6а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не здійснювала маневр обгону-випередження транспортного засобу, пов`язаного з виїздом на смугу зустрічного руху, що підтверджується матеріалами справи. Вказує, що транспортний засіб ОСОБА_2 рухався у крайньому правому положенні, розпочавши маневр розвороту з правого положення, не врахував, що це створить небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, чим було порушено вимоги п. 10.4 ПДР.

Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У поданих запереченнях представник ОСОБА_2 – адвокат Дяденчук А.І. вказує, що водій транспортного засобу Mini Cooper проігнорувала вимоги п.12.3 ПДР, оскільки мала об`єктивну можливість зменшити швидкість транспортного засобу або здійснити об`їзд, з огляду на те, що водій Renault завчасно зменшив швидкість та увімкнув лівий покажчик повороту.Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Омельченка А.В. на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Дяденчука А.І, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539768 від 13.12.2025 року (а.с.1), схеми місця ДТП від 13.12.2025 року (а.с.2), відеозаписах переднього та заднього відеореєстратора автомобіля «Renault», пояснень учасників ДТП.

Зі схеми дорожньо – транспортної пригоди та відеозаписів переднього та заднього відеореєстратора автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що саме ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, оскільки здійснила обгін на перехресті, не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що водій ОСОБА_3 , яка перебувала за кермом його транспортного засобу, завчасно увімкнула лівий покажчик повороту, що підтверджено відеозаписом, і що було проігноровано ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 не виконала вимоги п.п. 12.3, 14.2б, 14.6а ПДР України, а саме - керуючи транспортним засобом, здійснила обгін на перехресті, не переконалася, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 .

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська