Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №569/28231/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/28231/25

Провадження № 33/4815/350/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

апелянта – ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 – адвоката Омельченка А.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2

захисника – адвоката – Дяденчука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2026 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2026 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 13 грудня 2025 року о 13 год. 16 хв. в м. Рівне по вул. Степана Бандери 61 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи намір розвороту на перехресті вул. Степана Бандери та вул. Князівни Гальшки не з крайнього лівого положення, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспорти засобом «Mini Cooper» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що факт навчання керування громадянином ОСОБА_2 , який перебував в момент вчинення ДТП безпосередньо в навчальному транспортному засобі, що має розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб», відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 ПДР, громадянки ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями осіб, які перебували в навчальному транспортному засобі під час оформлення ДТП.

Просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У поданих запереченнях представник ОСОБА_2 – адвокат Дяденчук А.І. вказує, що ОСОБА_2 керування транспортним засобом Renault Clio не здійснював, а також не здійснював навчання керування транспортним засобом ОСОБА_3 . Вказує, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з`ясував всі обставини справи та правильно встановив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом перебувала ОСОБА_3 ,яка є самостійним водієм і має водійські права на керування транспортним засобом.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її представника – адвоката Омельченка А.В. на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Дяденчука А.І, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що в день дорожньо- транспортної пригоди за кермом автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_1 перебувала ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 знаходився на пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу та не був інструктором по навчанню керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_3 вже є водієм, і має чинне водійське посвідчення, яке їй видано 24.10.2025 року, що підтверджується копією повідчення серії НОМЕР_3 від 24.10.2025 року,

З письмового пояснення ОСОБА_3 слідує, що саме вона керувала транспортним засобом «Renault» номерний знак НОМЕР_1 у момент події дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Степана Бандери та Князівни Гальшки.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в силу п.1.10 ПДР саме ОСОБА_3 вважається водієм транспортного засобу «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , яка керувала транспортним засобом і мала чинне посвідчення водія, тому ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а, відтак, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2026 рокувідносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська