Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №572/4040/24 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року

м. Рівне

Справа № 572/4040/24

Провадження № 22-ц/4815/552/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Фінкевичем Володимиром Григоровичем на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2025 року (ухвалене у складі судді Отупор К.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву обгрунтовано тим, що 20.09.2022 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір №543417981 в електронній формі.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору у розмірі 10000,00 грн.

28.11.2018 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, згідно якого ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право грошової вимоги до відповідача ТзОВ «Таліон Плюс».

На виконання Договору факторингу було підписано Реєстр прав вимоги №204 від 22.11.2022 року.

У подальшому, 30.10.2023 року ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу №30/1023-01, згідно якого ТзОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

17.07.2024 року ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» уклали договір факторингу №17/07/2024, згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс».

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №17/07/2024 від 17.07.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 49152,00 грн.

ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором.

Розрахунки заборгованості, надані попередніми кредиторами в сукупності з платіжними дорученнями та документами, що надані банком про підтвердження перерахування коштів є беззаперечними доказами факту заборгованості.

Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 49152,00 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", заборгованість за кредитним договором №543417981 від 20 вересня 2022 року у розмірі 49152 грн. (сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві гривні).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000 грн. (шість тисяч гривень), а всього 8422,40 грн. (вісім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором і має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в сумі 49152 грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту 10000 грн., заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом 39152 грн., а тому позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Фінкевича В.Г. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Судом проігноровано факт його перебування з 03.12.2022 року до липня 2024 року на військовій службі .

Станом на 03.12.2022 року, згідно розрахунку заборгованості, зробленого ТОВ "Таліон Плюс", розмір боргу становив 26802,00 грн.

Суд же стягнув 49152,00 грн.

Якщо вважати заявку на отримання грошових коштів в кредит від 20.09.2022 року доказом, то строк кредиту складає 30 днів, тобто основний борг і відсотки складають 13690,00 грн. за період користування кредитом до 20.10.2022 року.

Усі договори факторингу, надані позивачем, є нікчемними, як і сам кредитний договір.

Сума стягнутих витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. є завищеною.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вирішити питання розподілу судових витрат.

04 лютого 2026 року ТзОВ "ФК "Ейс" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що станом на день укладення кредитного договору ОСОБА_1 не перебував на військовій службі, а тому на нього не поширювалися пільги, передбачені Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Також не надано документів, що відповідач мав статус УБД на час укладення кредитного договору та повідомляв про це кредитора.

Відповідачем не надано жодного доказу своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору, у передбачені договором строки кредит ним не погашений.

Укладення договору факторингу між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" до виникнення кредитних правовідносин з ОСОБА_1 не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чинним.

Право вимоги по кредитному договору № 543417981 від 20.09.2022 року передано ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на користь ТОВ "Таліон Плюс" та, у подальшому, позивачу на підставі реєстру, який оформлений належним чином.

Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду – без змін.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 367 ЦПК встановлено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 20 вересня 2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №543417981 на суму 10000 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV4А2К2.

До вказаного Договору позивачем додано Порядок дій споживача в інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «Moneyveo» (а.с. 61-65).

Також до матеріалів справи надано Паспорт споживчого кредиту.

Отримання відповідачем коштів в сумі 10000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2022 року (а.с. 75).

Також перерахування ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 10000,00 грн. підтверджується довідкою АТ КБ "Приватбанк" № 07_1/2024.

Відповідно до наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості за кредитом у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором №543417981 від 20.09.2022 року у розмірі 23524,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого ТзОВ "Таліон Плюс" у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором №543417981 від 20.09.2022 року у розмірі 49152,00 грн.

28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу № 28/1118-01.

Додатковими угодами від 28.11.2019 року, від 31.12.2020 року, від 31.12.2021 року продовжувався строк дії вищевказаного договору факторингу.

У подальшому, між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» за плату, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників.

17 липня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу №17/07/24, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №543417981 від 20.09.2022 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив, зокрема, із того, що позивачем доведено факт переходу права вимоги за кредитним договором до відповідача.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ч. 2 ст. 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) був укладений договір факторингу №28/1118-01.

Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання боржника. Разом з правом вимоги до фактора переходять інші права та обов`язки клієнта за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більше ніж одного Реєстру прав вимоги, кожен наступний Реєстр прав вимог є самостійним додатком, та не змінює його (п. 2.2).

Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням Реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром прав вимоги (п. 4.1).

Відповідно пункту 1.3 договору, правом вимоги є всі права клієнта за кредитним договором, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Згідно з п. 8.1 цього договору, договір набуває чинності та всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками (за наявності її у сторони).

Строк дії вказаного договору згідно п. 8.2 було встановлено до 28 листопада 2019 року.

У подальшому додатковими угодами вносилися зміни до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 31 грудня 2022 року включно.

30.10.2023 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 30/1023-01 та 17.07.2024 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" укладено договір факторингу № 17/07/24.

Умовами укладених договорів факторингу передбачено право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі, відступати право вимоги на користь третіх осіб.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ФК "Ейс", виходячи з наступного.

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17 висновано, що чинне законодавство не містить положень про те, що право вимоги до нового кредитора переходить з моменту сплати оплати новим кредитором на користь первісного кредитора заборгованості та інших платежів відповідно до договору відступлення права вимоги. Така вимога визначена законом лише щодо договору факторингу (ст. 1077 ЦК) чи може встановлюватися сторонами в укладених ними договорах.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховним Судом зазначено, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).

Розділом 3 договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено фінансування та порядок розрахунків. Зокрема, пунктом 3.1.1 передбачено, що фінансування - належна до сплати клієнту сума грошових коштів встановлюється в кожному реєстрі прав вимог окремо. Розмір фінансування сторони погоджують шляхом укладання додаткової угоди. Згідно п. 3.1.2 фінансування - належна до сплати клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному реєстрі прав вимог, сплачується фактором одним платежем протягом п`яти банківських днів з моменту підписання сторонами такого реєстру прав вимог, якщо інші умови сторони не погодили шляхом укладання додаткової угоди. Пунктом 3.1.3 передбачено, що фінансування сплачується фактором на банківський рахунок клієнта, зазначений у 13 розділі цього договору. Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок клієнта.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, тому позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», а наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ "ФК "Ейс".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зазначено, що:

47. Відповідно до глави 73 ЦК України правова природа факторингу полягає у наданні фактором (посередником) платної фінансової послуги клієнту. Зміст цієї послуги полягає у наданні (фінансуванні) фактором грошових коштів клієнту за плату. При цьому клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника. Клієнт може зобов`язатись відступити факторові свою грошову вимогу до боржника в рахунок виконання свого зобов`язання з повернення отриманих коштів та здійснення оплати за надану фінансову послугу. Або клієнт може зобов`язатись відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання свого зобов`язання перед фактором, яке в майбутньому буде виконане клієнтом шляхом сплати факторові коштів, у тому числі за надану фінансову послугу.

48. Отже, договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом № 2664-ІІІ умови; 5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги.

Апеляційний суд, розглядаючи справу, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, враховуючи правові позиції Верховного Суду під час вирішення того чи іншого спору.

Беручи до уваги неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильність застосування місцевим судом норм матеріального права, апеляційний суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав, наведених вище.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

За апеляційне оскарження рішення суду відповідач сплатив судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Оскільки суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду та відмовляє у задоволенні позову, відповідно до вищенаведених правил належить провести розподіл судових витрат, понесених відповідачем, зокрема, належить стягнути з ТОВ «ФК «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 3633,60 грн. у рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача за провадження справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції становить 3000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Фінкевичем Володимиром Григоровичем задовольнити.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2025 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 3633,60 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги за провадження справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.

06 серпня 2026 року