Додаткове рішення від 06 серпня 2026 р. у справі №285/4352/25 — Житомирський апеляційний суд

Справа № 285/4352/25 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.

Категорія 31 Доповідач Бондар О.О.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Бондар О. О.,

суддів Павицької Т. М., Шевчук А. М.,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батіг Владислав Васильович, про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Батіг Владислав Васильович,

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року

у цивільній справі за позовом Звягельської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача –Комунальне підприємство Звягельської міської ради «Звягельсервіс», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання договору оренди недійсним,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткової постанови

1.31 липня 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Батіг В. В. надіслав через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» до Житомирського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови.

2.У заяві представник відповідача просив стягнути зі Звягельської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 50 000 грн.

3.Заява обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі відповідач зазначив попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн та повідомив, що докази їх понесення будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови апеляційним судом.

4.На підтвердження понесених витрат представник відповідача додав до заяви: договір про надання правової (правничої) допомоги від 04 червня 2026 року; акт наданих послуг № 1 від 05 червня 2026 року; рахунок № 01 від 05 червня 2026 року; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 11 червня 2026 року на суму 50 000 грн; докази надсилання заяви з доданими документами іншим учасникам справи.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5.Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року позов Звягельської міської ради задоволено.

6.Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Звягельської міської ради.

Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови

7.Заяву про ухвалення додаткової постанови щодо витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд розглядає без повідомлення учасників справи відповідно до частини третьої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України).

8.Згідно з частиною третьої статті 270 ЦПК України, якщо суд вирішує лише питання про судові витрати, додаткове судове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи.

Позиція апеляційного суду

9.Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

10.Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

11.Пунктами 1, 2 частини 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

12.У пункті 3 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

13.Відповідно до частини 13 цієї статті, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

14.Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частини 8 статті 141 ЦПК)

15.В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що очікує понести 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а заява про ухвалення додаткового рішення

16.з доказами понесення цих витрат подана 31 липня 2026 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення постанови апеляційного суду від 28 липня 2026 року.

17.Отже, строк і порядок подання доказів, передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України, дотримані.

18.З договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 червня 2026 року встановлено, що ОСОБА_1 доручив Адвокатському бюро «Меніва Олексія» надати йому професійну правничу допомогу, пов`язану з апеляційним оскарженням рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року у справі № 285/4352/25.

19.Відповідно до пункту 2.1 договору правнича допомога охоплювала підготовку та подання апеляційної скарги, а також представництво інтересів ОСОБА_1 у Житомирському апеляційному суді.

20.Пунктом 4.1 договору сторони погодили фіксований розмір гонорару за надання зазначеної правничої допомоги –50 000 грн без ПДВ.

21.Згідно з актом наданих послуг № 1 від 05 червня 2026 року Адвокатське бюро надало Гнітецькому Ю. М. такі послуги:

a.підготовку та подання до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року у справі № 285/4352/25;

b.представництво інтересів ОСОБА_1 у Житомирському апеляційному суді. Загальна вартість наданих послуг відповідно до акта становить 50 000 грн. Сторони підтвердили відсутність претензій щодо обсягу та якості наданої правничої допомоги.

22.Фактична участь представника відповідача у розгляді справи підтверджується матеріалами справи. Адвокат Батіг В. В. підготував і подав апеляційну скаргу, додаткові пояснення, а також узяв участь у судовому засіданні апеляційного суду та підтримав доводи апеляційної скарги.

23.Згідно з рахунком № 01 від 05 червня 2026 року до сплати визначено 50 000 грн за надані юридичні послуги відповідно до договору та акта.

24.Платіжною інструкцією від 11 червня 2026 року підтверджується перерахування ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Меніва Олексія» 50 000 грн із призначенням платежу: сплата згідно з рахунком № 01 від 05 червня 2026 року.

25.Отже, відповідач належними доказами підтвердив як факт надання йому професійної правничої допомоги під час апеляційного розгляду справи, так і фактичну сплату погодженого сторонами фіксованого гонорару в розмірі 50 000 грн.

26.У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заявила клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на не співмірність розміру витрат заявлених до відшкодування зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, а також практику Верховного Суду під час розгляду аналогічних вимог.

27.У частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи (пункт 31 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2026 року у справі № 372/6826/24).

28.В цій же ухвалі Велика Палата Верховного Суду з посиланням на сформульовані нею висновки під час розгляду питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підтвердила свій висновок про те, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

29.Апеляційний суд дослідивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу зазначає таке.

30.Верховний Суд в постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 зазначив, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.

31.Оцінюючи обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд враховує, що доводи апеляційної скарги здебільшого повторювали правову позицію відповідача, сформовану під час розгляду справи судом першої інстанції та викладену у поданих ним процесуальних документах, а тому не потребували значного обсягу додаткової правничої роботи при підготовці апеляційної скарги.

32.Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що апеляційну скаргу задоволено виключно з процесуальної підстави у зв`язку з розглядом судом першої інстанції справи за неналежного суб`єктного складу учасників, оскільки інша сторона оспорюваного договору не була залучена до участі у справі як співвідповідач. Водночас наведені в апеляційній скарзі доводи щодо правомірності проведення аукціону, законності укладення договору оренди та правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права апеляційний суд по суті не перевіряв та не оцінював, оскільки скасування рішення суду першої інстанції було зумовлене встановленням безумовної процесуальної підстави для такого скасування.

33.З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000 грн не відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності, встановленим частиною четвертою статті 137 і частиною третьою статті 141 ЦПК України, оскільки не узгоджується зі складністю справи, обсягом фактично виконаної представником роботи, значенням справи та результатами її апеляційного перегляду.

34.Враховуючи характер і складність справи, обсяг та зміст виконаних представником відповідача робіт, результат апеляційного перегляду справи, а також заперечення позивача щодо неспівмірності заявлених до відшкодування витрат, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню, а відшкодуванню підлягають витрати у сумі 10 000 грн як такі, що відповідають критеріям розумності, необхідності та співмірності.

35.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).

36.Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

37.Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).

38.Також, у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

39.Апеляційний суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

40.Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі №911/2737/17.

41.З огляду на викладене заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково та стягнути зі Звягельської міської ради на його користь 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

42.Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 381–384 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник — адвокат Батіг Владислав Васильович, про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути зі Звягельської міської ради (код ЄДРПОУ 13576983) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 07.08.2026

Суддя-доповідач О.О. Бондар

Судді А.М. Шевчук

Т. М. Павицька