Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №273/1415/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №273/1415/25 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.

Номер провадження №33/4805/448/26

Категорія ч.5 ст.122 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 445 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 16 липня 2025 року о 08 год 00 хв на автомобільній дорозі Висока Піч - Баранівка, 4 км, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону не пропустив автомобіль Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого водій останнього був змушений різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, адвокат Касянчук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху не порушував, а аварійна ситуація виникла внаслідок дій водія автомобіля Volkswagen LT 35, який під час виконання ОСОБА_2 маневру обгону раптово почав перестроюватися ліворуч, не ввімкнувши покажчик повороту та не переконавшись у безпечності такого маневру. Посилається на пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відповідно до яких автомобіль Toyota Corolla розпочав обгін за відсутності перешкод на смузі зустрічного руху, а водій автомобіля Volkswagen LT 35 почав зміщуватися ліворуч, коли автомобіль Toyota вже виконував маневр обгону. Також вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 поставлено у вину порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, який регулює порядок проїзду перехресть і не стосується обставин, викладених у протоколі. На думку захисника, суд першої інстанції не усунув суперечностей між доказами та безпідставно визнав доведеною вину ОСОБА_2 .

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник послався на те, що копія постанови про повернення апеляційної скарги надійшла до його електронного кабінету в системі «Електронний суд» 22.11.2025, після чого він усунув недоліки скарги, долучивши документи на підтвердження повноважень надання правової допомоги ОСОБА_1 в апеляційному суді.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані, а висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За змістом ч.5 ст.122 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, які спричинили створення аварійної обстановки, зокрема змусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки чи безпеки інших громадян. Одним із порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, є порушення правил обгону, яке за наявності зазначених наслідків утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 цієї статті.

Згідно з вимогами статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.122 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно особа відносно якої складено протокол, порушила правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 662388 від 16 серпня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 поставлено у вину те, що він, керуючи автомобілем Toyota Corolla, під час виконання обгону не пропустив автомобіль Volkswagen LT 35, який рухався в попутному напрямку, унаслідок чого водій останнього був змушений різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим, за змістом протоколу, створив аварійну обстановку. У протоколі зазначено, що такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП (а.с.2).

На місці події ОСОБА_5 надав пояснення, у яких зазначив, що, керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, здійснював обгін автомобіля Hyundai, коли автомобіль Toyota Corolla чорного кольору здійснив обгін його автомобіля з лівої сторони, підрізав його, внаслідок чого він почав екстрено гальмувати та з`їхав у кювет, де пошкодив свій транспортний засіб. Також пояснив, що автомобіль Toyota Corolla після цього не зупинився та поїхав у напрямку с. Висока Піч (а.с.5).

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що, переконавшись у безпечності обгону та відсутності зустрічних транспортних засобів, розпочав маневр обгону автомобіля Volkswagen LT 35. Коли він доїхав до цього автомобіля, водій Volkswagen LT 35 також почав виконувати обгін та виїжджати на нього, у зв`язку з чим він посигналив, виїхав ще лівіше, уникнув зіткнення, обігнав автомобіль та продовжив рух. При цьому будь-якого зіткнення між транспортними засобами не відбулося (а.с.6).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (пасажири транспортного засобу Toyota Corolla) у своїх письмових поясненнях підтвердили, що під час виконання ОСОБА_2 обгону автомобіля Volkswagen LT 35 останній також почав виконувати обгін, унаслідок чого ледь не допустив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, однак ОСОБА_2 виїхав на узбіччя та уникнув дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що водій автомобіля Volkswagen LT 35 перед початком маневру покажчик повороту не вмикав (а.с.7, 12).

Свідок ОСОБА_6 у письмових поясненнях від 21.07.2025 зазначив, що 16.07.2025 близько 08:00 год, керуючи автомобілем Hyundai i30, рухався у напрямку м.Житомира. Попереду нього по своїй смузі рухався автомобіль Volkswagen LT 35, який, увімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав маневр обгону. Коли автомобіль Volkswagen виїхав на смугу зустрічного руху та зрівнявся з автомобілем Hyundai, з лівої сторони на великій швидкості по узбіччю з`явився автомобіль Toyota Corolla чорного кольору, який почав обганяти одночасно автомобілі Volkswagen та Hyundai, не дочекавшись завершення маневру обгону автомобілем Volkswagen. У зв`язку з цим водій автомобіля Volkswagen був змушений різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль занесло, після чого він з`їхав у кювет та зіткнувся з деревом. На думку свідка, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок небезпечного маневру водія автомобіля Toyota Corolla (а.с.8–11).

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували пасажирами автомобіля Hyundai, у своїх письмових поясненнях також зазначили, що автомобіль Volkswagen LT 35 виконував обгін їхнього автомобіля, коли з лівої сторони з`явився автомобіль Toyota Corolla, який здійснив обгін обох транспортних засобів, не дочекавшись завершення маневру автомобілем Volkswagen LT 35, унаслідок чого водій останнього був змушений різко загальмувати та, уникаючи зіткнення, з`їхав у кювет. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що після пригоди, коли вони підійшли до автомобіля Volkswagen LT 35, чули характерний звук увімкненого покажчика повороту, а ОСОБА_8 також вказала, що водій автомобіля Toyota Corolla покажчик повороту не вмикав (а.с.8–11).

Матеріали справи також містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 16.07.2025 на автодорозі Висока Піч – Баранівка (а.с.3).

Крім того, згідно з рапортом працівника поліції від 16.07.2025, о 08 год 03 хв на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що дорогою Баранівка – Висока Піч автомобіль Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_2 , з`їхав у кювет. Заявником зазначено ОСОБА_9 (а.с.4).

Дослідивши зазначені докази в їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, під час виконання обгону не пропустив автомобіль Volkswagen LT 35, який рухався в попутному напрямку, унаслідок чого водій останнього був змушений різко загальмувати та вжити заходів для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.122 КУпАП.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суд першої інстанції надав належну оцінку всім зібраним у справі доказам, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку й дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що аварійну обстановку створив водій автомобіля Volkswagen LT 35, а не ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Пояснення ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які перебували разом із ним у салоні автомобіля Toyota Corolla, не узгоджуються з поясненнями водія автомобіля Volkswagen LT 35 ОСОБА_5 , водія автомобіля Hyundai ОСОБА_6 та пасажирів цього автомобіля - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які були очевидцями обставин події та не перебували у будь-яких відносинах з її учасниками. Пояснення останніх є логічними, послідовними, взаємоузгодженими між собою, узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому суд першої інстанції обґрунтовано поклав їх в основу своїх висновків.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, складається за встановленою законом формою та повинен містити відомості про місце, час, суть правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за його вчинення.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення відповідає диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки містить опис усіх істотних ознак інкримінованого правопорушення. Помилкове зазначення у протоколі п.16.6 Правил дорожнього руху України не є істотним процесуальним порушенням, яке могло б призвести до неправильного розгляду справи чи порушення права ОСОБА_2 на захист. Із протоколу, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений та який підписав, чітко зрозуміло, які саме дії йому інкримінувалися, а тому неправильне посилання на окремий пункт Правил дорожнього руху не впливає на правильність правової кваліфікації його дій та не є підставою для визнання протоколу неналежним доказом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не містять посилань на обставини чи докази, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення або свідчили про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної постанови.

При розгляді справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280 та 283 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції. За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Клопотання адвоката Касянчука Сергія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя