Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №155/503/19 — Волинський апеляційний суд

Справа № 155/503/19 Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М.

Провадження № 22-ц/802/877/26 Доповідач: Здрилюк О. І.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 05 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Горохівському відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 62269495 з примусового виконання виконавчого листа № 155/503/19 від 28.12.2019, виданого Горохівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № SAMDNWFC00013856848 у розмірі 32 527,46 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № SAMDNWFC00013856848 ОСОБА_2 ..

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Кредитний договір є дійсним і сторонами не оскаржувався.

Ураховуючи наведене, товариство просило замінити стягувача у виконавчому провадженні № 62269495 з примусового виконання виконавчого листа № 155/503/19 від 28.12.2019 Горохівського районного суду Волинської області з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 05 травня 2026 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому провадженні № 62269495 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом Волинської області у справі № 155/503/19 від 28.12.2019.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, боржник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення – про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник ТОВ «Капіталресурс», посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач АТ КБ «ПриватБанк» підтвердив відступлення права вимоги ТОВ «Капіталресурс», при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у призначене на 15 год 15 хв 27.07.2026 судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заявник, стягувач і боржник заявили про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У цій справі – це 06 серпня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність заявником переходу до нього прав та обов`язків кредитора за кредитним договором, у зв`язку із чим необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні за виданим судом виконавчим листом від 28.12.2019 у справі № 155/503/19.

Проте, до такого висновку суд дійшов помилково, без належного дослідження та оцінки наданих доказів.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах .

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 28.11.2019 стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 30 606,46 грн та судові витрати по справі в сумі 1 921 грн.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 21.04.2026 заяву ОСОБА_2 про перегляд цього заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» (Клієнт) і ТОВ «Капіталресурс» (Фактор), за цим Договором, в порядку та на умовах, ним визначених: Клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань який складається Клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань. Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі в нього права вимоги та сплачує Клієнту за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Ціна договору купівлі становить 93 375 000,00 грн. Моментом переходу до Фактора право вимоги є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань.

Згідно з Актом № 8 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 8 від 11.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, Клієнт АТ КБ «ПриватБанк» передав, а Фактор ТОВ «Капіталресурс» прийняв реєстр боргових зобов`язань № 8 від 11.09.2025.

З копії витягу з реєстру боргових зобов`язань № 8 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, складеного 11.09.2025, вбачається, що під № 21517 зазначено боржника ОСОБА_4 , дата відкриття рахунку 21.01.2021, кількість прострочених днів 2598, сума заборгованості за основним боргом (тіло + відсотки) 20 796,63 грн, з них 20 796,63 грн – заборгованість за тілом кредиту, 0,00 грн – заборгованість за нарахованими відсотками.

Питання процесуального правонаступництва урегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі № 190/2119/14-ц.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Капіталресурс» на дату звернення із заявою підтвердило перехід права вимоги за кредитним договором від 21.01.2015.

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою наступне.

Заочним рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 28.11.2019 у справі № 155/503/19 із ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 21.01.2015 у розмірі 30 606,46 грн та судові витрати в сумі 1 921 грн.

Виданий на виконання цього рішення суду виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № 62269495 від 05.06.2020.

У постанові зазначено загальний борг у сумі 32 527,46 грн.

Замінюючи стягувача у цьому виконавчому провадженні на ТОВ «Капіталресурс», суд першої інстанції не обґрунтував, з яких підстав надає право товариству на стягнення коштів у більшому розмірі (32 527,46 грн), ніж йому перейшло право по договору факторингу (20 796,63 грн).

Ні Реєстр боргових зобов`язань, ні будь-який інший наданий ТОВ «Капіталресурс» доказ не містить підтвердження про передачу такому новому кредитору права вимоги за кредитним договором від 21.01.2021 в частині вимог про стягнення пені і штрафів, лише заборгованість по тілу кредиту.

Разом із тим, наведена обставина не підлягає обґрунтуванню і судом апеляційної інстанції, оскільки постановою Волинського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2019 року та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 20 716,63 грн заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № б/н від 21 січня 2015 року та 555,51 грн різниці у судових витратах.

У зв`язку із скасуванням заочного рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження, стороною у якому ТОВ «Капіталресурс» просило його замінити, заява ТОВ «Капіталресурс» не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає скасуванню, так як згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» це виконавче провадження підлягає закінченню.

Оскільки ухвалу суду скасовано не з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, без відшкодування апелянту витрат по сплаті судового збору.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 05 травня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження № 62269495 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом Волинської області у справі № 155/503/19 від 28.12.2019 на виконання заочного рішення суду від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий – суддя

Судді