Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №522/11019/26 — Приморський районний суд м. Одеси

№522/11019/26, №3/522/3955/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.08.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – адвоката Верхоли І.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2026 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_3 допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.05.2026 року приблизно о 14 годині 20 хвилин за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, будинок №2 біля ресторану Макдональдс предметом схожим на газовий балончик забризкав в очі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив йому фізичний опік кон`юктиви обох очей 1 ступеня.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у її діях.

Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – адвокат Верхола І.О. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із усним клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 , із підстав зазначених ним усно.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№178695 від 2.06.2026 року,

-довідкою Багатопрофільного медичного центру Центру мікрохірургії ока від 11.05.2026 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_5 , 11.05.2026 року звертався до швидкої медичної допомоги з приводу хімічного опіку конюктиви обох очей 1 ступеня, та потребує амбулаторного лікування,

-показаннями у судовому засіданні 6.08.2026 року неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що у 2026 році за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, будинок №2 біля ресторану Макдональдс ОСОБА_4 газовим балончиком забризкав йому очі, після чого 11.05.2026 року він звернувся за допомогою до лікарні, так як у нього з`явились проблеми із органами зору,

-свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_1 від 25.10.2013 року), у якому зазначено, що ОСОБА_3 є його матір`ю.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно ст.150 Сімейного Кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: 1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Досліджені докази свідчать про те, що дії ОСОБА_4 , який 11.05.2026 року приблизно о 14 годині 20 хвилин за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, будинок №2 біля ресторану Макдональдс предметом схожим на газовий балончик забризкав в очі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив йому фізичний опік кон`юктиви обох очей 1 ступеня, носять ознаки протиправності, та є наслідком недостатньої уваги з боку батьків щодо виховання дитини в дусі поваги до прав інших людей. Тому, неналежне виховання дитини, яка в цей час не перебувала у школі - це правопорушення батьків, а отже, доводи захисника Верхоли І.О., та ОСОБА_3 не спростовують обставин вище указаного адміністративного правопорушення, та ґрунтуються на формальних міркуваннях.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – адвоката Верхоли І.О., та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі їх доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі. Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.184 КУпАП захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – адвокату Верхолі І.О., та особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – відмовити.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.