Рішення від 05 серпня 2026 р. у справі №522/9319/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 522/9319/26

Номер провадження № 2/521/7869/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси

в складі головуючого-судді: Поліщук І.О.

з участю секретаря судового засідання: Коржеван В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №522/9319/26 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної кредитної спілки "ВІТЯЗЬ", третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора, про скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження наявності обтяження позивачем надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна наявний архівний запис про заборону відчуження.

Згідно з відомостями реєстру:

• реєстраційний номер обтяження – 8170030;

• дата реєстрації – 10.11.2008 року;

• вид обтяження – заборона відчуження;

• підстава виникнення обтяження – повідомлення № 108 від 02.07.2002 року;

• архівний номер – 30711860DESSA1;

• архівна дата – 03.07.2002 року;

• номер реєстру – 1455-2002;

• об`єкт обтяження – квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

• власником зазначено ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Балашова О.В. через «Електронний суд» надала заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без її участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення повідомлялись відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Причин своїх неявок суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення повідомлялись відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Причин своїх неявок суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, зазначена заборона була зареєстрована у 2002 році та на час розгляду справи продовжує обліковуватися як архівний запис, що перешкоджає позивачу у здійсненні належних їй правомочностей щодо належного їй нерухомого майна.

Разом з тим, доказів існування на момент розгляду справи дійсних правових підстав для подальшого обмеження права власності позивача відповідачем суду не надано.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , наявний архівний запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 8170030, зареєстрований 10.11.2008 року, Власник: ОСОБА_1

підставою якого зазначено повідомлення № 108 від 02.07.2002 року, приватний нотаріус Таранська Аліна Миколаївна

• Архівні дані: архівний номер 30711860DESSA1, архівна дата 03.07.2002, № реєстру 1455-2002

• Причина відсутності коду: архівний запис.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом було витребувано у Першої Одеської державної нотаріальної контори матеріали нотаріальної справи, на підставі яких була зареєстрована зазначена заборона відчуження.

22.07.2026 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., направлено електронні копії договору застави від 02.07.2002 року за р№12083 з додатками та одночасно повідомлено, що станом на дату посвідчення вищевказаного договору та на дату зняття заборони відчуження Повідомлення про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна було належним чином направлено реєстратору Першої одеської державної нотаріальної контори листом через Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта».

Із витребуваних судом матеріалів нотаріальної справи встановлено, що кредитором подано заяву про повне погашення заборгованості (виконання зобов`язання), у зв`язку з чим правова підстава для подальшого існування заборони відчуження належного позивачу нерухомого майна відпала.

Відповідно до наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. договору застави від 02.06.2002 року, Одеська обласна кредитна спілка "ВІТЯЗЬ", код 26016139, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 59, кв.3, у особі КИРІЄНКО НАДІЇ МИХАЙЛІВНИ, що проживає АДРЕСА_2 , що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 08.11.2001 року Р№14387 (бланк АЕЕ №584591), що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Савчинське, Фрунзівського р-ну, Одеської обл.), НОМЕР_1 , що проживаю АДРЕСА_1 , з другої сторони, склали договір про наступне: ОСОБА_1 заставила Одеській обласній кредитній спілці "ВІТЯЗЬ" квартиру під номером « АДРЕСА_3 , та складається в цілому з однієї житлової кімнати, загальна площа квартири - 47,7 кв.м., та належить ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О. 29.12.98 року №11191, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості у книзі 306 пр, на стор.54, за №3241. Інвентарізаційна оцінка вказаної квартири складає три тисячі двісті сорок чотири гривні.

Вказане майно заставлено з метою забезпечення своєчасного виконання договору про видачу позички №036/1 від 26.06.2002 року, згідно котрого Одеською обласною кредитною спілкою "ВІТЯЗЬ" надано ОСОБА_1 позичку у розмірі 6 650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень (що в еквіваленті на момент укладання договору складало одну тисячу двісті сорок три доларів США по середньому курсу комерційних банків м. Одеси.

Відповідно до листа голови Правління ООКС “Вітязь” до Приватного нотаріуса ОМНО Таранської А.М. за вих.№15 від 28.02.2008 року, ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 27 лютого 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в повному об`ємі виконала «27» лютого 2008 року, свої зобов`язання перед Одеською обласною кредитною спілкою „ВІТЯЗЬ” за Договором про видачу позички № 036/1 від 26.06. 2002 року.

В зв`язку з вищевикладеним, Одеська обласна кредитна спілка „ВІТЯЗЬ” просила зняти заборону на відчуження заставленого майна, а саме квартири під номером „ЧОТИРНАДЦЯТЬ", що знаходиться у місті ОДЕСА по вулиці РАДУЖНІЙ в будинку під номером „ПЯТДЕСЯТ СІМ”, що належить ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О. 29.12.1998 року № 11191, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» у книзі 306 пр. на стор. 54, реєстраційним номером: 3241, накладену Вами на підставі договору застави, зареєстрованого в реєстрі за №12083 від 2 липня 2002 року.

Таким чином, судом встановлено факт припинення зобов`язання, у зв`язку з забезпеченням якого була встановлена заборона відчуження квартири.

Водночас, незважаючи на припинення відповідного зобов`язання та відсутність заборгованості перед кредитором, запис про заборону відчуження нерухомого майна продовжує існувати, що обмежує право позивача як власника на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй майном.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, а особа не може бути протиправно позбавлена цього права чи обмежена у його здійсненні.

Судом встановлено, що наявність архівного запису про заборону відчуження квартири створює перешкоди позивачу у реалізації її права власності, зокрема права розпорядження належним їй майном.

При цьому, враховуючи, що заборона відчуження була зареєстрована понад двадцять років тому, а доказів наявності чинних правових підстав для її подальшого існування суду не надано, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд враховує, що кредитор, в інтересах якого була встановлена заборона відчуження, підтвердив припинення зобов`язання шляхом подання заяви про погашення боргу, а отже, подальше існування обтяження не має законної та фактичної підстави.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, заперечень щодо позовних вимог та доказів існування правових підстав для подальшого обмеження права власності позивача суду не надав.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заборона відчуження квартири, зареєстрована за реєстраційним номером обтяження 8170030, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 гривні 40 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки ця сума є мінімальною і підлягає до стягнення з відповідача незалежно від часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 263-265 ЦПК України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Одеської обласної кредитної спілки "ВІТЯЗЬ", третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора, про скасування заборони відчуження нерухомого майна – задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна – квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , яка зареєстрована: реєстраційний номер обтяження – 8170030; дата реєстрації – 10.11.2008 року; архівний номер – 30711860DESSA1; архівна дата – 03.07.2002 року; номер реєстру – 1455-2002; підстава – повідомлення № 108 від 02.07.2002 року, приватний нотаріус Таранська Аліна Миколаївна.

Припинити обтяження у вигляді заборони відчуження зазначеного нерухомого майна та виключити відповідний запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової.

Рішення суду є підставою для державної реєстрації припинення відповідного обтяження речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Одеської обласної кредитної спілки "ВІТЯЗЬ" (ЄДРПОУ: 26016139) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1331 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Поліщук І.О.