Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №466/5121/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5121/26

Провадження № 3/466/1815/26

П О С Т А Н О В А

07 серпня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серія ЕПР1 №675770 від 26 травня 2026 року вбачається, що 26 травня 2026 року о 09:26:39 год. в с.Деренівка дорога М-19, 363 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN MULTIVEN д.н.з НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР за що відповідальність, передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП поступили на адресу суду 09.06.2026 року. В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його місцем проживання, а саме: Шевченківським районним судом м. Львова.

В судове засідання на 22.06.2026р. ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

22.06.2026 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Микуш Д.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги укладено лише 19.06.2026р.

Судове засідання призначено на 14.07.2026р. о 09.20.год.

13.07.2026р. захисником подано клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення зі справою. Однак таке не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у справі №466/5085/23.

Судове засідання призначено на 20.07.2026р. о 10.00.год., однак таке відкладено у зв`язку з перебуванням захисника у відпустці.

Судове засідання призначено на 05.08.2026р. о 15.320.год.

31.07.2026 року стороною захисту подане клопотання про закриття даної справи.

В судовому засіданні 05.08.2026р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Микуш Д.М. доводи викладені в даному клопотанні від 31.07.2026 підтримав, однак в ході розгляду справи просив протокол серія ЕПР1 №675770 від 26 травня 2026 року про адміністративне правопорушення з усіма матеріалами направити для належного доопрацювання та дооформлення, оскільки без такого суд фактично позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, про що подав клопотання, яке зареєстровано судом 06.08.2026.

В обґрунтування клопотання від 06.08.2026р. сторона захисту зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки такий складений з порушенням хронології оформлення документів. Протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП складено о 10:08:20, тоді як постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка була причиною зупинки ОСОБА_2 складена о 10:18:28. Тобто протокол складено раніше за постанову, що ставить під сумнів законність зупинки та послідовність розгляду справ.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN MULTIVEN д.н.з НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Довідка інспектора від 27.05.2026 не є процесуальним рішенням, не містить дати набрання законної сили постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП за повторність вчиненого правопрушення та не дозволяє перевірити обставини попереднього правопорушення.

В судовому засіданні 05.08.2026р. захисник зазначив, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає можливість оплатного вилучення транспортного засобу, якщо він є у приватній власності порушника. Матеріали справи не містять жодних даних про те, кому саме належить автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVEN (д.н.з. НОМЕР_1 ).

З наведених підстав просить протокол серія ЕПР1 №675770 від 26 травня 2026 року про адміністративне правопорушення з усіма матеріалами повернути ДПП Управління патрульної поліції Тернопільській області для належного доопрацювання та дооформлення.

В розгляді справи оголошено перерву, судове засідання відкладено на 07.08.2026р. о 14.30год. Розгляд справи здійснювався без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, за умови, що особу вже було піддано адміністративному стягненню за одне з таких порушень.

Відповідно до ст.35 КУпАП, повторним є вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В той же час, наявна в матеріалах справи довідка видана управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 27.0.2025 не є процесуальним рішенням, не містить дати набрання законної сили постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та не дозволяє перевірити обставини попереднього правопорушення вчинене ОСОБА_1 . Тому, дана довідка не може прийматися до уваги при кваліфікації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, порушено хронологію процесуальних документів: час складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП передує часу винесення постанови за ст. 122 КУпАП, яка стала підставою для зупинки транспортного засобу; матеріали справи не містять доказів щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN MULTIVEN (д.н.з. НОМЕР_1 ), що унеможливлює виконання санкції статті в частині оплатного вилучення транспортного засобу чи без такового, якщо такий є у приватній власності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В зв`язку з наведеним, вважаю, що наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.

Зі змісту ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне провадження.

Згідно абзацу 5 ст. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2025 року у справі №335/6977/22 вказала, що невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості належно розглянути справу та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, тому дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Управління патрульної поліції Тернопільській області ДПП для належного доопрацювання та до оформлення з підстав, зазначених в постанові суду.

Керуючись ст. 256,278,283КУпАП, суд.-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №675770 від 26 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126КУпАП повернути до Управління патрульної поліції Тернопільській області ДПП для належного доопрацювання та до оформлення з підстав, зазначених в постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова