Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №758/6702/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6702/26

3/758/3886/26

Категорія 354

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, 02.04.2026 року не з`явився на відмітку до Подільського УП ГУНП у м.Києві, чим порушив п.2 ухвали Подільського районного суду міста Києва справа №758/130048/25 від 15.09.2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 06 травня 2026 року, 20 травня 2026 року, 02 червня 2026 року, 04 серпня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за адресою місця мешкання засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», однак вказані відправлення повернуті відправнику, через відсутність одержувача за вказаною адресою. Крім того, судом направлялись повістки ОСОБА_1 шляхом sms-повідомлення, на номер телефону, який встановлене ний працівниками поліції, однак повідомлення останньому не доставлені.

Причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подав.

Крім того, постановою Подільського районного суду міста Києва від 20.05.2026 року до ОСОБА_1 застосований привід, виконання якого доручено Подільському управлінню поліції ГУНП у місті Києві. До судового засідання ОСОБА_1 не доставлений.

Вказану постанову суду не виконано, матеріалів щодо здійснення приводу, на адресу суду не надходило, ОСОБА_1 до судового засідання не доставлено, про причини невиконання постанови суду про привід особи суд не повідомлено.

Також, постановою Подільського районного суду міста Києва від 02.06.2026 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП повернуто до Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києва для доопрацювання з метою виконання вимог ст. 260 ч.1 КУпАП.

09.07.2026 року на адресу Подільського районного суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вищенаведеної ухвали, при цьому участь ОСОБА_1 у судовому засіданні не забезпечена.

Відповідно рапорту ДОП Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві старшого лейтенанта поліції Стародуб Д., що під час виконання постанови, здійснено вихід за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , де потрапити до квартири не вдалось, двері квартири ніхто не відчинив, також мобільним телефоном останній не користується. Станом на теперішній час встановити місце перебування не вбачається за можливе. Проводяться відповідні оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження особи.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ухвала Касаційного адміністративного суду Верховного Суду по справі №560/5541/20 від 17 листопада 2022 року).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом враховуються положення ч.2 ст.268 КУпАП відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення, передбачена частиною першою ст. 187 КУпАП, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, судом створені всі умови та вжито всіх можливих заходів, як для належного повідомлення ОСОБА_1 так і для забезпечення його особистої участі у судовому засіданні. Однак останнім проігноровано обов`язок прибути за викликом до суду для участі у розгляді справи, враховуючи безсумнівну обізнаність про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього та розгляд матеріалу у Подільському районному суді міста Києва, про що останній проставив особистий підпис.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений 17.04.2026 року, а скерований до суду лише 23.04.2026 року, тобто не зважаючи на скорочені строки розгляду справи та строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП, явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , участь якого є обов`язковою, працівниками Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві у строки, не забезпечена.

Отже, орган, який має повноваження на складання матеріалів про адміністративне правопорушення та забезпечення участі особи у судовому засіданні, усунувся від виконання покладених на нього обов`язків, не вжив всіх заходів, в тому числі передбачених ст.260, ч.1, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

На підставі викладеного, враховуючи що судом вичерпані всі способи забезпечення доставлення ОСОБА_1 до судового засідання, вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього, та суд вважає, що такий розгляд, не є порушенням права на захист особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень правил адміністративного нагляду, передбачених частиною першою цієї статті (неявка за викликом поліції, неповідомлення про зміну місця роботи чи проживання, самовільне залишення місця проживання тощо), після накладення на особу адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 880607 від 17 квітня 2026 року;

- копією рапорту дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції (з обслуговування мікрорайону «Вітряні гори») Подільського УП ГУНП у м.Києві Ксендзової А., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15.09.2025 року. 02.04.2026 року ОСОБА_1 на відмутку в установлену дату не з`явився, чим порушив п.2 ухвали;

- копією ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15.09.2025 року (справа 758/13048/25) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на 1 рік.;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 17.04.2026 року, відповідно до яких, 02.04.2026 року не з`вився на відмітку, оскільки має неофіційний підробіток та не мав можливості покинути роботу, вину визнав;

- постановою Подільського районного суду міста Києва від 25.03.2026 року справа 758/2542/26, ОСОБА_1 визнано винуватим та піддано до адміністративного стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП 17.04.2025 року, тобто на момент надходження до суду справи після доопрацювання, строки накладення адміністративного стягнення минули.

За таких обставин провадження підлягає закриттю, оскільки сплинули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1,ч.2 ст.187, 245, 251 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Лещенко