Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №450/750/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/750/26 Провадження № 3/450/838/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589163 від 11.02.2026 року, ОСОБА_1 , 11.02.2026 року близько 22 год. 30 хв. в с. Чишки, вул. Тараса Шевченка, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , не вимкнувши дальнє світло фар, чим порушив п. 9 ПДР України, дії водія ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589163 від 11.02.2026 року, ОСОБА_1 , 11.02.2026 року близько 22 год. 30 хв. в с. Чишки, вул. Тараса Шевченка, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, а саме не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, дії водія ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в присутності свого законного представника, у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив. Пояснив, що автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , не керував. Зазначив, що працівник поліції повідомив йому, що з автомобіля вибігла особа, одягнена у чорні штани, куртку та шапку. Стверджував, що за кермом транспортного засобу перебував його знайомий ОСОБА_2 , який є власником автомобіля та проживає у м. Винники поблизу вул. Стрілецької. За словами ОСОБА_1 , після зупинки автомобіля саме ОСОБА_2 сказав йому тікати з місця події. Також зазначив, що якби він дійсно керував автомобілем, то не залишав би місце події.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 в присутності його законного представника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пункт 2.1 «а» ПДР України вимагає, щоб водій механічного транспортного засобу обов`язково мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначив ОСОБА_1 , він не керував даним автомобілем.

Водночас, до матеріалів справ про адміністративні правопорушення не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , у час та місці, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення. Зокрема, із долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом або виходив із водійського місця автомобіля після його зупинки. Відеозапис не містить безперервної фіксації руху транспортного засобу, моменту його зупинки та особи, яка безпосередньо перебувала за кермом.

Разом із тим, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи, останній зазначив, що вийшов із транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого прямував до парковки, де був зупинений працівниками поліції. При цьому пояснив, що зазначеним транспортним засобом не керував, а лише був пасажиром, оскільки його підвіз знайомий, який після зупинки автомобіля пішов у невідомому напрямку.

Резюмуючи викладене, до матеріалів справ про адміністративні правопорушення не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначеним у протоколах, зокрема відеозапису, з якого б беззаперечно вбачалося, що саме він перебував за кермом автомобіля, показань свідків чи інших об`єктивних доказів. Сам по собі рапорт працівника поліції не може вважатися достатнім доказом на підтвердження вини особи, оскільки він складений службовою особою, яка безпосередньо виявила та задокументувала обставини, що стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Такий документ є службовим повідомленням про обставини, сприйняті поліцейським, а тому підлягає оцінці судом лише у сукупності з іншими належними, допустимими та достатніми доказами. За відсутності таких доказів рапорт сам по собі не може бути достатньою підставою для висновку про доведеність вини особи.

Враховуючи встановлені обставини, суддя враховуючи, що оскільки відсутні докази вини ОСОБА_1 , дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, суддя, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а тому в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Разом із тим, суд зазначає, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є вчинення відповідного порушення Правил дорожнього руху саме особою, яка керує транспортним засобом. Оскільки під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні й належні докази того, що саме він, як водій, не виконав вимоги пункту 9 Правил дорожнього руху України щодо користування зовнішніми світловими приладами.

Таким чином, недоведеність факту керування транспортним засобом виключає можливість визнання доведеним і факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху як водієм транспортного засобу, а відтак у його діях відсутній також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративні правопорушення № 450/750/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. І. Мельничук