Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №450/2466/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2466/26 Провадження № 3/450/1465/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , який зареєстрований як ВПО: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.05.2026 року о 20:23 год., перебуваючи в приміщенні магазину АТБ за адресою: с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 2В, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме продовольчих товарів та продуктів харчування на загальну суму 1478 грн. 38 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, працівниками поліції йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи Пустомитівським районним судом Львівської області. Окрім того, як зазначено у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі. За таких обставин, оскільки вичерпані всі можливості забезпечення явки у судове засідання вказаної особи, вважаю за можливе заслухати справу у його відсутності. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення останній вказав, що засвідчив власним підписом, що з протоколом згідний, до матеріалів справи працівниками поліції долучено його розписку, із змісту якої вбачається, що останній вину визнав, просить суд розглядати справу без його участі.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Останні зміни до вказаної статті внесені Законом № 1604-IX від 01.07.2021 року.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про загальну мобілізацію», Указу Президента України «Про введення воєнного стану» в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Зважаючи на обставини, які склались на території держави Україна у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, з врахуванням неявки ОСОБА_1 , закриттям у зв`язку із цим значної кількості справ по спливу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, що має наслідком ненадходження до бюджету України грошових коштів зі сплати адміністративних стягнень, вважаю за можливе відступити від вимог вказаної вище норми і розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки існує потреба у розумному ступені правової визначеності, що є необхідним для розвитку права, адже закон не повинен відставати від обставин, що змінюються, він має бути гнучким.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 212814 від 08.05.2026 року, реєстрацією ЄО № 6170 від 08.05.2026 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.05.2026 року; письмовими поясненнями від 08.05.2026 року ОСОБА_2 ; поясненнями та розпискою ОСОБА_1 від 08.05.2026 року; чеком із АТБ про вартість товарів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 / одна тисяча сімсот / грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави 665, 60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. І. Мельничук