Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №450/3786/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3786/26 Провадження № 3/450/1964/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 06.07.2026 року о 13 год. 52 хв., м. Львів, перехрестя доріг вул. Хмельницького – вул. Кукурудзяна, керував автомобілем марки «MG 4 ELECTRIC» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з електросамокатом марки «Kukurin G2» під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, а ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 2.3б ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

27.07.2026 року законним представником потерпілого ОСОБА_2 – Миськів Г. І. через канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області подано заяву, відповідно до змісту якої вбачається, що у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою від 06.07.2026 року, внаслідок якої її малолітній син отримав легкі тілесні ушкодження, вона не має до ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру, просить суд врахувати її позицію при вирішенні справи та не позбавляти останнього права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану нею заяву, що внаслідок вказаної ДТП, яка мала місце 06.07.2026 року, її малолітній син отримав легкі тілесні ушкодження. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 , пов`язаних з вищевказаною ДТП, яка сталась на перехресті вулиць Богдана Хмельницького і Кукурудзяної у місті Львові Львівського району Львівської області, вона, як законний представник свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , не має та просить суд суворо не карати ОСОБА_1 та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. п. 10.1, 2.3б ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719008 від 14.07.2026 року; матеріалами ІТС «ІПНП України» від 06.07.2026 № 24948 та від 07.07.2026 № 25128, зокрема: рапортом від 07.07.2026 року; рапортом ЄО № 24948 від 06.07.2026 року; рапортом ЄО № 25128 від 07.07.2026 року; протоколом огляду місця ДТП від 06.07.2026 року; схемою місця ДТП від 06.07.2026 року; фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2026

на перехресті доріг вулиці Богдана Хмельницького та вулиці Кукурудзяна в місті Львові; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2026 року; розпискою ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2026 року № 000824; консультаційними висновками спеціаліста від 06.07.2026 року; рапортом від 07.07.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. І. Мельничук