Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №450/2231/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2231/26 Провадження № 3/450/1373/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №212810 від 17.04.2026 року, ОСОБА_1 , 20.02.2026 року в період часу з 11:17 по 11:22 год., перебуваючи в с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, в приміщенні магазину «Єва» не оплатила товар, а при закритті магазину винесла безоплатно за межі магазину товар, а саме диски для прання «PERSIL COLOR» в кількості 13 шт. (арт. 847678) за ціною реалізації 399,00 грн., закупівельного вартістю 148,60 грн. (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, працівниками поліції їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи Пустомитівським районним судом Львівської області. Окрім того, як зазначено у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі. За таких обставин, вважаю за можливе заслухати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №212810 від 17.04.2026 року, " ОСОБА_1 , 20.02.2026 року в період часу з 11:17 по 11:22 год., перебуваючи в с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, в приміщенні магазину «Єва» не оплатила товар, а при закритті магазину винесла безоплатно за межі магазину товар, а саме диски для прання «PERSIL COLOR» в кількості 13 шт. (арт. 847678) за ціною реалізації 399,00 грн., закупівельного вартістю 148,60 грн. (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП".

До матеріалів справи додано заяву ОСОБА_2 , фахівця з безпеки магазину «Єва» від 05.03.2026 року, в якій зазначено "прошу вас прийняти міри до продавця непродовольчих товарів ОСОБА_1 (м.т 0686833996 ), яка 20.02.2026 р. в період з 11:17 по 11:22 год. неоплатила товар, а при закритті магазину винесла безоплатно за межі магазину товар, а саме Persil Диски для прання Колор 13шт. к.т. НОМЕР_1 вартість з ПДВ 399,0 грн, без ПДВ 148,60. Загальна сума без ПДВ 148,60 грн."

При цьому, з досліджених матеріалів справи беззаперечно встановити чи саме ОСОБА_1 вчиняла дії, про які вказано у протоколі, не можливо. Таким чином, будь-яких доказів того, що невідомою жінкою, яка здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину, є ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, також до матеріалів справи не додано жодних доказів (відеозаписів чи фотофіксації) вчинення ікримінованих дій ОСОБА_1 ..

Також суд звертає увагу, що до матеріалів справи не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що інкримінується, матеріали справи не містять. Таким чином, матеріали справи фактично містять лише документи (протокол, заява, довідка), які складені працівниками поліції в односторонньому порядку.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення № 450/2231/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. І. Мельничук