Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №447/1979/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/716/26

Справа №447/1979/26

П О С Т А Н О В А

06.08.2026 cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662304 від 10.05.2026, 10.05.2026 о 11 год. 00 хв. на автодорозі Р-84, 205 км поблизу населеного пункту Дем`янка-Надністряна Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода – Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідність шкіри, сухість ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.06.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Глушка Д.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи.

16.06.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Глушка Д.В. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі. Вважає складання зазначеного протоколу незаконним та необґрунтованим з таких підстав. 10 травня 2026 року ОСОБА_1 разом із екіпажем поліції прибув до медичного закладу у м. Миколаїв Стрийського району Львівської області для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак старший лейтенант поліції Федечко Володимир Михайлович після спілкування з представниками медичного закладу повідомив, що у лікарні відсутні необхідні реагенти для проведення відповідного аналізу. У подальшому ОСОБА_1 разом із екіпажем поліції прибув до Лікарні інтенсивного лікування КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» (вул. Ольги Басараб, 15, м. Стрий, Львівська область), де за результатами огляду лікарем ОСОБА_2 та травматологом ОСОБА_3 було складено акт №68 від 10.05.2026 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Акт №68 від 10.05.2026 року містить такі відомості: стан одягу, шкіри без пошкоджень, фістула лівого передпліччя (у зв`язку з проведенням гемодіалізу) п/о рубці в проекції правої нирки (п.9); поведінка обстежуваної особи адекватна, настрій стійкий (п. 10); стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості у свідомості, орієнтований на місці, у часі, особистості (п. 11); мовна здатність непорушена (п. 12); вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча) в нормі. Дихання не змінене. Зіниці: незмінені. (п. 13); рухова сфера в нормі; міміка звичайна; хода рівна; в позі Ромберга стійкий; точні рухи виконує; тремтіння повік, язика та пальців рук не виявлено (п. 14); відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктивні. Алкоголь заперечує. Зі слів 4 дні тому приймав таб. «Лірика» 0,75 мл., приймає не регулярно, при потребі (п.16); запах алкоголю не виявлено (п. 17).

Також в акті зроблено висновок, що у зв`язку з діагнозом пацієнта (№18.5; Хр. гломерулонефрит, лікування гемодіалізом з 21.08.2023 р, трансплантація пр. нирки 05.24 р., видалення трансплантації нирки 05.24р. (через тиждень)) аналіз сечі на наркотичні речовини провести не можливо.

У пункті 9, 13 та 14 Акту зафіксовано, що стан шкіри без пошкоджень (фістула лівого передпліччя у зв`язку з проведенням гемодіалізу, п/о рубці в проекції правої нирки), вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча) в нормі, точні рухи виконує; тремтіння повік, язика та пальців рук не виявлено, що прямо спростовує зазначені у протоколі ознаки блідості шкіри, сухість ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук.

У висновку від 10.05.2026 складеному лікарем ОСОБА_2 та травматологом ОСОБА_3 вказано, що у зв`язку із складним діагнозом хворого (медичні висновки у пацієнта на руках) аналіз сечі на наркотичні речовини провести не можливо.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глушко Д.В. вказав, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, якому з 17.01.2023 року встановлена 1 група інвалідності (довічно). Основне захворювання Хронічна хвороба нирок 5Д: тубулоінтерстиційний нефрит, пролонгована ГД з 25.10.2022 року. Ускладнення : Анемія важкого ступеня важкості, Вторинний гіперпаратиорез. Супутні захворювання: Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. КВР-3, ІХС. Дифузний кардіосклероз. СН 1ст. Хронічний гастрит у фазі ремісії. Зазначений стан здоров`я об`єктивно унеможливлює надання сечі для аналізу, оскільки сеча в сечовому міхурі відсутня.

За наявності медичної неможливості отримання сечі медичний огляд не припиняється автоматично має бути забезпечено дослідження інших біологічних середовищ, у тому числі крові. Незважаючи на пропозицію ОСОБА_1 на проведення такого дослідження, відповідний аналіз проведений не був. Отже, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду він виявив ініціативу, власну зацікавленість і готовність пройти всі альтернативні дослідження, передбачені законодавством.

Відомості, зафіксовані в акті медичного огляду №68 від 10.05.2026 року, прямо суперечать даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: блідості шкіри, сухості ротової порожнини та тремтіння пальців рук.

Крім цього вказав, що на підтвердження відсутності наміру ухилятися від огляду 10-11 травня 2026 року ОСОБА_1 самостійно вживав заходів для проходження обстеження та звертався на «гарячу лінію» ГУНП щодо уповноважених медзакладів. 11.05.2026 він добровільно здав кров на аналіз Прегабаліну (діюча речовина «Лірики», яка призначена йому за рецептом). Згідно з результатами від 02.06.2026 року, концентрація речовини склала 0,53 мкг/мл, що суттєво нижче терапевтичного діапазону (2,0–5,0 мкг/мл). Отже, станом на 10.05.2026 вміст речовини в крові перебував нижче будь-якого значущого рівня та не міг спричиняти сп`яніння чи впливати на швидкість реакції.

Просив закрити справу №447/1979/26 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

04.08.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Глушка Д.В. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі. Вказав, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи підтверджено те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки неодноразово висловлював згоду на його проведення. Відсутність можливості надати біологічний зразок була пов`язана не з відмовою особи від проходження медичного огляду, а з наявними медичними протипоказаннями та фізіологічними особливостями її стану здоров`я.

06.08.2026 від ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області на адресу суду надійшов диск із відеозаписом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні було досліджено:

-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2026, містить такі відомості: стан одягу, шкіри без пошкоджень, фістула лівого передпліччя (у зв`язку з проведенням гемодіалізу) п/о рубці в проекції правої нирки (п.9); поведінка обстежуваної особи адекватна, настрій стійкий (п. 10); стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості у свідомості, орієнтований на місці, у часі, особистості (п. 11); мовна здатність непорушена (п. 12); вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча) в нормі. Дихання не змінене. Зіниці: незмінені. (п. 13); рухова сфера в нормі; міміка звичайна; хода рівна; в позі Ромберга стійкий; точні рухи виконує; тремтіння повік, язика та пальців рук не виявлено (п. 14); відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктивні. Алкоголь заперечує. Зі слів 4 дні тому приймав таб. «Лірика» 0,75 мл., приймає не регулярно, при потребі (п.16); запах алкоголю не виявлено (п. 17);

- виписку із медичної карти стаціонарного хворого №221291 відповідно до якого у ОСОБА_1 наявне захворювання: хронічна хвороба нирок 5Д (ШКФ за CKD-EPI 9/мл/хв/1,73 м кв): тубулоінтерстиційний нефрит, пролонгована ГД з 25.10.2022 по теперішній час. Ускладнення: анемія важкого ступеня важкості. Вторинний гіперпаратиреоз. Супутні захворювання: гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 3 ст, КВР-3. ІХС. Дифузний кардіосклероз. СН І ст. Хронічний гастрит у фазі ремісії. Анамнез хвороби: у жовтні 2022 діагностовано ХХН 5 ст, 25.10.2022 встановлено ЦВК у правій надключичній ділянці та розпочата замісна ниркова терапія сеансами гемодіалізу. Госпіталізований до відділення хірургії та трансплантації для формування постійного судинного доступу для ГД;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2026, відповідно до якого, у зв`язку із складним діагнозом хворого аналіз сечі на наркотичні речовини провести не можливо;

- довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ №312093 ОСОБА_1 встановлено першу «Б» групу інвалідності з 17.01.2023;

- інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики у медичний центр «IQmed»;

- копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 ;

- та інші матеріали справи.

Крім цього, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, який повністю підтверджує відсутність умислу ОСОБА_1 на ухиляння від проходження медичного огляду та об`єктивна неможливість надання біологічного середовища через стан здоров`я. Зокрема, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляв про наявність інвалідності, пояснював стан здоров`я та сухість ротової порожнини, а також неодноразово висловлював чітку згоду проїхати до медичного закладу та пройти відповідний огляд. У подальшому, під час проходження огляду в медичному закладі, він надавав медичному працівнику скановані копії медичних документів зі свого телефону, демонстрував післяопераційні рубці та фістулу лівого передпліччя у зв`язку з проходженням гемодіалізу, а також детально пояснював історію свого тяжкого захворювання і видалення нирок, після чого медичним працівником було констатовано відсутність сечі («Нема сечі - нема діагнозу»), що супроводжувалося оформленням акта медичного огляду №68 від 10.05.2026.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 вказаного Порядку, проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за його результатами проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення», суди мають звертати особливу увагу на повноту з`ясування обставин правопорушення, доведеність вини особи через належні та допустимі докази.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи, а саме з акта медичного огляду № 68 від 10.05.2026 року та висновку щодо результатів медичного огляду, вбачається, що ОСОБА_1 прибув до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Лікарями зафіксовано його стан, відсутність ознак сп`яніння та об`єктивну неможливість надання біологічного середовища (сечі) через наявність тяжкого хронічного захворювання нирок та проходження процедури гемодіалізу. Водночас матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції або медичними працівниками в установленому законом порядку ставилося питання про дослідження інших альтернативних біологічних середовищ (зокрема крові), попри готовність та ініціативу з боку самого ОСОБА_1 .

Крім того, зафіксовані в акті медичного огляду дані про відсутність у ОСОБА_1 тремтіння пальців рук, блідості шкіри та сухості ротової порожнини спростовують твердження інспектора поліції, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності у водія явних ознак наркотичного сп`яніння.

Згодом проведене самим ОСОБА_1 11.05.2026 року лабораторне дослідження крові на вміст Прегабаліну також підтвердило відсутність концентрацій речовин, які могли б спричиняти стан сп`яніння чи впливати на швидкість реакції станом на момент зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо події правопорушення та вини особи мають бути усунені.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи обставини складання протоколу, суд бере до уваги позицію лікарів Стрийської лікарні, які за результатами оцінки зовнішніх ознак констатували відсутність у ОСОБА_1 стану будь-якого сп`яніння. Знехтувавши цим фаховим медичним висновком, працівник поліції безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги чинної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та основоположні права людини. Такі дії уповноваженої особи призвели до безпідставного судового переслідування ОСОБА_1 та завдали йому додаткових моральних страждань, змусивши пережити складні стресові ситуації, що є особливо неприпустимим та обтяжливим з огляду на його тяжке захворювання.

Відповідно до статті 56 Конституції України та сталої практики Європейського суду з прав людини, держава несе відповідальність за незаконні рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади та їх посадових осіб. Враховуючи викладене, суд констатує порушення стандартів належного урядування та висловлює жаль з приводу неправомірних дій держави в особі працівника поліції, які призвели до необґрунтованого порушення прав громадянина, наголошуючи на неприпустимості подібної практики в майбутньому.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не ухилявся та не відмовлявся від проходження медичного огляду, а об`єктивна неможливість здачі аналізу сечі була зумовлена тяжким станом здоров`я, при цьому інші види огляду не були проведені з ініціативи суб`єктів його проведення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.