Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №756/7821/26 — Оболонський районний суд міста Києва

07.08.2026 Справа № 756/7821/26

Справа № 756/7821/26

№ 3/756/2420/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В.М., за участі секретаря судового засідання Бура М.О., розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП України, –

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва 08.05.2026 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП України.

Фабула правопорушення.

2. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 128374 від 27.04.2026, 27.04.2026 о 18:25 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 2, шляхом вільного доступу таємно викрала з полиці магазину чай зелений «Wissotzky Tea», сьомгу «Norven» та диски для прання «Persil 4в1 Color», по 1 шт. кожного найменування, загальною вартістю 1 160 грн, що належать ТОВ «Сільпо», після чого, не сплативши за товар, вийшла за межі розрахунково-касової зони, чим заподіяла ТОВ «Сільпо» матеріальну шкоду на зазначену суму.

3. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП України.

Підстави розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4. У судові засідання, призначені на 16.06.2026, 14.07.2026 та 07.08.2026, ОСОБА_1 не з`явилася. Про час і місце розгляду справи вона повідомлялася в порядку ст. 277-2 КУпАП України судовими повістками, надісланими на адреси, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за її відсутності чи будь-яких інших клопотань не заявляла, пояснень по суті протоколу про адміністративне правопорушення не надавала.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення такої особи від явки на виклик судді її може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

6. З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи постановою суду від 17.06.2026 зобов`язано Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції здійснити її привід у судове засідання, призначене на 14.07.2026 о 12:00. Постанову суду про привід не виконано, причини невиконання суду не повідомлено.

7. Постановою суду від 14.07.2026 повторно зобов`язано Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07.08.2026 о 12:00. Постанову суду про привід також не виконано.

8. Згідно з повідомленням начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Києві від 14.07.2026 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , за якою двері відчинив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що повідомив про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в період з 09.06.2026 по 22.06.2026, а також про те, що місце її подальшого лікування йому не відоме та зв`язку з нею він не має.

9. Зазначені відомості суд оцінює з урахуванням такого. Період стаціонарного лікування з 09.06.2026 по 22.06.2026 охоплює дату судового засідання 16.06.2026, проте не охоплює дат судових засідань 14.07.2026 та 07.08.2026. Документів, які підтверджували б перебування ОСОБА_1 на лікуванні станом на ці дати або наявність інших поважних причин неявки, суду не надано; самі лише відомості, одержані від третьої особи, такими доказами не є. Клопотань про відкладення розгляду справи з підстав стану здоров`я ОСОБА_1 не заявляла.

10. Отже, судом вичерпано передбачені законом заходи забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання: особу неодноразово повідомлено про час і місце розгляду справи, двічі постановлено про її привід, проте жодну з постанов про привід не виконано.

11. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, за відсутності доказів поважності причин такої неявки є її волевиявленням, що свідчить про відмову від реалізації права на безпосередню участь у розгляді справи та інших процесуальних прав.

12. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами. ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості цікавитися рухом справи, проте заходів для явки до суду не вживала та про неможливість такої явки суд не повідомляла.

13. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначено, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, спрямований на невиправдане затягування процесу чи зловживання процесуальним правом, суд має реагувати на такі випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права.

14. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

15. За таких обставин, з урахуванням вичерпання заходів забезпечення явки та строку накладення адміністративного стягнення, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, установлені судом.

16. Судом установлено, що 27.04.2026 о 18:25 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 2, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно заволоділа з полиці магазину чаєм зеленим «Wissotzky Tea», сьомгою «Norven» та дисками для прання «Persil 4в1 Color», по 1 шт. кожного найменування, загальною вартістю 1 160 грн, що належать ТОВ «Сільпо», та, не сплативши за товар, вийшла за межі розрахунково-касової зони, тобто отримала можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

17. Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України уповноваженою на те службовою особою; права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, ОСОБА_1 роз`яснено.

Докази.

18. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП України, у розумінні ст. 251 КУпАП України підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

– протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 128374 від 27.04.2026, у якому зафіксовано викладені вище обставини вчинення правопорушення;

– заявою завідувача відділу Ребенок Т.В. від 27.04.2026, згідно з якою 27.04.2026 о 18:25 ОСОБА_1 затримано під час здійснення крадіжки товару на суму 1 392 грн з урахуванням податку на додану вартість;

– довідкою про закупівельну вартість від 27.04.2026, згідно з якою вартість викраденого становить 1 160 грн без урахування податку на додану вартість;

– постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 756/7154/25, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн; постанова набрала законної сили 18.07.2025;

– постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12.09.2025 у справі № 756/10658/25, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн; постанова набрала законної сили 13.10.2025;

– постановою Подільського районного суду міста Києва від 17.04.2026 у справі № 758/19528/25, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн; постанова набрала законної сили 18.05.2026;

– довідкою інформаційно-аналітичної системи «Портал Національної поліції» від 28.04.2026, згідно з якою відеофіксація події на нагрудні відеокамери 472768 та 475455 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 128374 від 27.04.2026 стосовно ОСОБА_1 у програмному забезпеченні Національної поліції відсутня.

19. Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП України. Доказів, які б спростовували наведений висновок суду, матеріали справи не містять.

Норми права, що підлягають застосуванню.

20. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

21. Відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП України дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

22. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП України, полягає у вчиненні дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна. Кваліфікуючою ознакою є факт застосування до особи адміністративного стягнення трьома і більше постановами, які набрали законної сили, у межах року, що передує вчиненню правопорушення. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом та корисливим мотивом.

Позиція суду за наслідками розгляду справи.

23. Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

24. Згідно зі ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 4 ст. 51 КУпАП України.

25. Вартість викраденого майна становить 1 160 грн, тобто перебуває в межах від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому вчинене діяння за своїми ознаками охоплюється частиною другою ст. 51 КУпАП України, до якої відсилає частина четверта цієї статті.

26. Судом установлено, що протягом року, який передував вчиненню правопорушення, до ОСОБА_1 тричі застосовувалося адміністративне стягнення за дрібне викрадення чужого майна, що підтверджується переліченими вище постановами судів, які набрали законної сили.

27. Відповідно до ст. 39 КУпАП України, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, вона вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. На день вчинення правопорушення, що є предметом розгляду в цій справі, зазначений строк не сплив, а тому ОСОБА_1 вважається такою, що піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна три і більше разів протягом року.

28. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП України, знайшла своє підтвердження зібраними у справі доказами.

29. Отже, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставини, що впливають на вид і розмір стягнення.

30. Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

31. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 (ст. 34, 35 КУпАП України), судом не встановлено.

32. Санкція ч. 4 ст. 51 КУпАП України як альтернативу штрафу передбачає адміністративний арешт, який відповідно до ст. 32 КУпАП України застосовується лише у виняткових випадках. Враховуючи, що справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відомості про її особу, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

33. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи в їх сукупності та дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, що буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП України.

Судовий збір.

34. На підставі ст. 40-1 КУпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 23, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40-1, 51, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку ст. 308 КУпАП України зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було оскаржено.

Суддя В. М. Ковальова