Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №756/11793/26 — Оболонський районний суд міста Києва

04.08.2026 Справа № 756/11793/26

№ 3/756/3372/26

№ 756/11793/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 червня 2026 року, близько 13 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot», моделі «301», номерний знак (далі – н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Богатирській, 26-А (на паркувальному майданчику) рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Citan», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705288, 28 червня 2026 року, близько 13 год. 55 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Citan», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Богатирській, 26-А (на паркувальному майданчику) рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», моделі «301», н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 28 червня 2026 року, близько 13 год. 55 хв. керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 . За адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 26-А, при виїзді з паркувального майданчика, зупинився та пропускав автомобіль, який також з нього виїжджав. У цей час, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Зіткнення допустив автомобіль «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух заднім ходом.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (надалі – ДТП) вважає порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, оскільки останній під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру.

Також, ОСОБА_2 надано фотознімки з місця ДТП.

Із вказаних фотознімків убачається місце ДТП, розташування автомобілів після зіткнення та ушкодження, які отримані в результаті зіткнення.

Будучи неодноразово, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Разом з цим, як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , 29 червня 2026 року, він керував автомобілем марки «Peugeot», моделі «301», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Богатирській, що у м. Києві, рухався заднім ходом. Водночас, автомобіль з н.з. НОМЕР_2 також рухався заднім ходом та між ними сталось зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, у тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків, а саме: про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення; про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду обумовлені наступним.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705279;

- схемою місця ДТП від 28.06.2026, на якій зафіксована дорожня обстановка на паркувальному майданчику, що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 26-А, місце зіткнення автомобілів, відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких зауважень від останніх щодо її складення – не встановлено;

- письмовими поясненнями учасників події;

- фотознімками з місця ДТП.

Вказана позиція суду обумовлена наступним.

Із дослідженої схеми місця ДТП та фотознімків з місця ДТП убачається, що подія відбулася на паркувальному майданчику, який має паркувальні місця та зелену клумбу огороджену бордюром. Автомобіль марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , розміщений таким чином, що передня його частина, на відміну від задньої, більш спрямована до виїзду з паркувального майданчику, передні колеса також повернуті ліворуч в напрямку виїзду.

Разом з цим, автомобіль марки «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 , розміщений поблизу клумби в положенні наближеному до діагонального по відношенню до неї. Передні колеса вказаного автомобіля повернуті праворуч.

Таким чином, оцінюючи сукупність вищевказаних доказів, зокрема фотознімки з місця ДТП, схему місця ДТП, розміщення автомобілів на паркувальному майданчику та повороти коліс автомобілів, суд вважає, що в дорожній обстановці саме водій ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 10.9 ПДР України, оскільки саме розміщення автомобіля марки «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 по відношенню до клумби свідчить про його рух заднім ходом.

Водночас, розміщення автомобіля марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , як і вказав ОСОБА_2 свідчить про його намір виїхати з паркувального майданчика.

Механічні ушкодження на автомобілі марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 свідчать про те, що вони були причинені справа на ліво, що відповідає руху автомобіля марки «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 заднім ходом зліва на право, та виключає їх утворення одночасним рухом назад обох автомобілів.

При цьому, суд також зважає і на те, що ОСОБА_1 у своїх письмових пояснення не заперечує, що рухався заднім ходом, у той час як ОСОБА_2 заперечує, що рухався заднім ходом.

На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з цим, ураховуючи встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_2 складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що останній порушив правила дорожнього руху, зокрема пункт 10.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

Одночасно, на підставі положень п. 1 ст. 247 КпАП України, суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню з останнього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283-286 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко