Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №755/10196/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10196/26

Провадження №: 3/755/4165/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2026 р.м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2026 року о 19:45 ОСОБА_1 , керуючи електровелосипедом марки «AIMA-MIAO» у м. Києві по вул. Райдужна, 4, по виділеній на проїзній частині велосипедній смузі, при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч на пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожнім знаком 5.38.1-5.38.2 «Пішохідний перехід», не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль «Ford», н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а велосипедист ОСОБА_1 була травмована. Своїми діями водій порушила п. 6.7, п. 10.1, п. 33, п. 34 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала частково та пояснила, 24.05.2026 року вона керувала електровелосипедом по велосипедній смузі руху у м. Києві по вул. Райдужна, 4, та повертаючи на ліво зіткнулась з автомобілем «Ford», який рухався з перевищенням швидкості. Зазначила, що перед здійсненням маневру (поворот на ліво) вона оглянулася, нікого не побачила, не попередила всіх учасників дорожнього руху про поворот на ліво (витягнута в сторону ліва рука), не зупинялася та продовжила рух.

Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 24.05.2026 року вона керувала своїм автомобілем «Ford» у м. Києві по вул. Райдужна, 4, з дозволеною швидкістю руху, як раптово ОСОБА_1 , яка керувала електровелосипедом по велосипедній смузі руху, здійснила поворот ліворуч, у зв`язку з чим сталося зіткнення з її автомобілем. Зазначила, що перед здійсненням маневру (поворот на ліво) велосипедист ОСОБА_1 усупереч правил дорожнього руху не попередила всіх учасників дорожнього руху про поворот на ліво (витягнута в сторону ліва рука) та здійснила неочікуваний маневр.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 року серії ЕПР1 № 703274 зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, рапортах працівників поліції, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян