Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №755/7949/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7949/26

Провадження №: 3/755/3416/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2026 року об 11 годині 48 хвилин по вул. Будівельників, 40 (шляхопровід) в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, чим порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази. Причин неявки суду не повідомляв. При цьому у судових засіданнях був присутній адвокат ОСОБА_1 – Гірко П.А., який повідомив суд, що уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 тому за його участі права ОСОБА_1 порушенні не будуть, та просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, адвокат Гірко П.А. подав до суду письмові заперечення, в яких останній зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки викладені у ньому обставини не відповідають фактичним обставинам події та не підтверджуються матеріалами справи.

Як зазаначає адвокат, висновок працівників патрульної поліції про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху ґрунтується виключно на схемі дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 . При цьому адвокат звернув увагу суду на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідки чи потерпілі під час його складання не залучалися.

Крім того, адвокат зазначив, що, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , перебіг події був зафіксований штатними відеореєстраторами його автомобіля, відповідні відеозаписи були надані працівникам поліції, однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вони долучені не були.

Поряд із цим адвокат надав суду для дослідження та долучення до матеріалів справи відеозапис, здійснений відеореєстратором автомобіля ОСОБА_1 . Посилаючись на зміст цього відеозапису, захисник зазначив, що перед початком маневру перестроювання ОСОБА_1 переконався у його безпечності, зменшив швидкість руху приблизно до 8 км/год та розпочав перестроювання до суміжної смуги. При цьому, за твердженням адвоката, різкого маневру автомобіль не здійснював, а під час перестроювання фактично постійно рухався паралельно до розділювальної лінії дорожньої розмітки.

На переконання адвоката, саме ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та не обрав безпечної дистанції, що й стало причиною зіткнення транспортних засобів.

У зв`язку з цим адвокат вважає, що пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з дослідженим відеозаписом, тоді як пояснення ОСОБА_2 , на його думку, суперечать фактичним обставинам події, відеозапису, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів та вимогам Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене адвокат просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663201 від 11 травня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 травня 2026 року з якої вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписом з відеореєстратора наданого адвокатом Гірко П.А., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, здійснюючи перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та адвокатом Гірко П.А. не надано.

Суд відхіляє доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Саме цей відеозапис підтверджує, що зіткнення сталося під час виконання ОСОБА_1 маневру перестроювання без надання переваги у русі транспортному засобу, який уже рухався смугою, на яку він мав намір перестроїтися.

Посилання захисника на можливе порушення ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки обов`язок водія, який здійснює перестроювання, надати дорогу транспортним засобам, що рухаються попутною смугою, є безумовним.

Інших обставин, які б спростовували дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджені іншими дослідженими доказами, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк