Вирок від 29 липня 2026 р. у справі №755/10872/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10872/26

1кп/755/1545/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12026100040001173 від 20.05.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з профільною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.07.2010 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-21.06.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 с.309, 71 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією волі. 07.04.2014 звільнений з Бориспільської ВК Київської обл. (№119) умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 5 місяців 1 день;

-05.02.2018 Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.04.2024 звільнений з Коростенської ВК Житомирської обл. (№71) умовно-достроково з невідбутим строком покарання 8 місяців 22 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 приблизно о 21 год. 20 хв. перебував за адресою: АДРЕСА_3, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме квартири, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 на підставі особистих неприязних відносин.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме дверей квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_6 та володінні потерпілої ОСОБА_7 , 20.05.2026 близько 21 год. 30 хв., достовірно знаючи адресу проживання потерпілої ОСОБА_6 , підійшов до дверей вищевказаної квартири, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загально-небезпечним способом, усвідомлюючи, що своїми діями створює реальну небезпеку для життя та здоров`я мешканців квартири АДРЕСА_4 в тому числі мешканців сусідніх квартир шляхом піднесення вогню запальнички здійснив підпал вхідних дверей до квартири.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заливши двері помешкання горіти. У результаті злочинних дій ОСОБА_3 двері квартири АДРЕСА_4 були пошкоджений, чим спричинено матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 3912 гривень 50 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті визнав, у вчиненому щиро розкаявся та надав показання про те, що 20.05.2026 близько 21 год. 30 хв. на ґрунті ревнощів він підпалив вхідні двері потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , та пішов у власних справах.

Показання ОСОБА_3 є послідовними та логічними, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим суті обставин правопорушення, а також щодо добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину за обставин, викладених в обвинувальному акті, а прокурор та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини провадження, суд, переконавшись у правильності розуміння учасниками змісту цих обставин та добровільності їхньої позиції, роз`яснив обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти скороченого порядку розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу та кваліфікує його дії за ч.2 ст.194 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, раніше судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має тяжке хронічне інфекційне захворювання, що потребує системного лікування, та хворобу серця, а також бере до уваги його вік і стан здоров`я.

Відповідно до ст.66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України суд не встановив.

Згідно зі ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ураховуючи викладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України. За таких обставин ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні:

обвуглені частини з дверей та змиви з дверей з первинним пакуванням, які поміщено до спеціального пакета № 6633079 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, - знищити;

DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження

запальничку синього кольору, яку було оглянуто та з первинним пакуванням поміщено до спеціального пакета № NPU5084123, кофту сірого кольору, штани чорного кольору, кросівки сірого кольору, які було оглянуто та з первинним пакуванням поміщено до спеціального пакета № NPU5671792 та передано до кімнати зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №026080 від 02.06.2026), - повернути власнику ОСОБА_3 ;

мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , - залишити у володінні власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати загальною сумою 7701 гривня 76 копійок за проведення експертиз №СЕ-19/111-26/28984-ПТ від 07.07.2026 року, №СЕ-19/111-26/28916-ФХД від 16.06.2026 року.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_8