Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №712/8252/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8252/26

Провадження № 3/712/2313/26

07 серпня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Космини В.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ФОП « ОСОБА_3 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.06.2026 року о 11-50 год. керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 (власник ПП «Автостар»), в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 132, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував на її зміну, та під час виїзду з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю Dodge Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий здійснював поворот з головної дороги на прилеглу територію, внаслідок чого здійснив зіткнення, чим порушив п.10.2, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 09.06.2026 року він керував автомобілем Renault Master по вул. Смілянська, 132 та виїжджав з прилеглої території на дорогу по своїй полосі і побачив, що на його полосі стоїть автомобіль «бус», який почав здавати назад, щоб уступити йому його полосу і він міг закінчити маневр. Водій автомобіля «бус» від`їхав назад і потім почав рух вперед та своєю лівою стороною зачепив його автомобіль і прочесав бік автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 09.06.2026 року керував Dodge Sprinter по вул. Смілянська в м. Черкаси, рухався по головній дорозі та здійснював поворот ліворуч. Він зупинився щоб пропустити автомобіль Renault Master і в цей час водій автомобіля Renault Master в`їхав в його автомобіль в лівий бік. Водій ОСОБА_5 виїжджав з другорядної дороги.

Адвокат Космина В.М., який представляє інтерни Сіренка А.В. надав суду клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сіренком ОСОБА_6 слід зазначити таке.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688161від 09.06.2026р.,

- схемою місця ДТП від 09.06.2026 року, відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 та Dodge Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Смілянська, 132 в м. Черкаси , їх напрямок руху та місце зіткнення;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- витягом з ІПНП ;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції .

Суддя вважає, що аналіз схеми ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, зафіксований на звороті схеми, відеозапис з місця ДТП та фотознімки з місця ДТП повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко