Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №571/1049/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1049/26

Провадження № 3/571/492/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Клесів, Сарненського району Рівненської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №657795 від 13.05.2026, відповідно до якого 13.05.2026 було встановлено, що 29.04.2026 близько 11:00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України по догляду за сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив дії, що містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме : перебуваючи у Рокитнівському ліцеї №1 Рокитнівської селищної ради відштовхнув ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання вдарилася об парту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні 15.06.2026 опитано про обставини справи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. У зв`язку з цим, розгляд справи відкладено на 03.08.2026. Крім того, на вказану дату викликався ОСОБА_7 , за клопотанням матері.

ОСОБА_1 визнає, що син поступив з однокласницею неправильно, проте заперечила щодо неналежного виконання своїх батьківських обов`язків. Конфлікт відбувся між дітьми у школі: спочатку на перерві, а потім під час уроку. З приводу поведінки сина її викликали до школи, де в присутності обох дітей, класного керівника, вчительки, на уроці якої сталася подія та психолога з`ясовували всі обставини події. З`ясувалося, що 29.04.2026, під час того, як діти бігли до шкільної їдальні, ОСОБА_8 випадково зачепив ОСОБА_9 . Коли вона підійшла запитала, чому він її зачепив та не отримавши відповіді зазначила, що його треба поставити на коліна та двічі ударила у живіт. У відповідь на що син відштовхнув її і вдарив долонею по обличчю. А пізніше, під час уроку (точно пригадує третього чи четвертого) невідомо звідки взялася записка з образливим змістом, але до якої він не має жодного відношення, яка згодом у ОСОБА_9 зникла. Під час уроку остання почала шукати цю записку, полізла до пеналу сина, а потім до його рюкзака. Син не дозволив їй шукати у рюкзаку, забрав свої речі і пересів за свою парту. ОСОБА_9 продовжила шукати в речах ОСОБА_10 , який також заперечував, щоб вона нишпорила в його рюкзаку, на що ОСОБА_9 не відреагувала. В той час, як вона нахилилася над рюкзаком, шукаючи записку ОСОБА_8 відштовхнув її і вона вдарилася об парту. Що трапилося між дітьми їй невідомо. До цього суперечок між ними не було. Крім того,будучи у 4 класі її син ОСОБА_8 дружили з ОСОБА_9 . Також після події, інших конфліктних ситуацій не виникало. Щодо виконання своїх обов`язків вважає, що виконує належно їх, спілкуються з сином на будь-яку тему, син слухає її, реагує на зауваження, вона є для нього авторитетом, претензій до нього у неї немає. Вона створила всі умови для його виховання, розвитку та навчання. Скарг на сина ні від жителів вулиці, ні від школярів чи їх батьків не надходило.

Доповнила, що від батька ОСОБА_9 дізналася, що вона лікується, передзвонювала та пропонувала допомогу у лікуванні, але сім`я ОСОБА_9 від допомоги відмовилася.

Судом опитано ОСОБА_2 , який підтвердив, що 29.04.2026 перед третім уроком ненавмисно зачепив однокласницю ОСОБА_11 . На її запитання чому зачепив -промовчав, бо не знав, що відповісти, оскільки це було без умислу, на що вона сказала, що його треба поставити на коліна ( ОСОБА_9 займається якимось із видів єдиноборств, і у випадку чого погрожує застосувати прийоми бою). Нанесла два удари в живіт. Він залишився стояти на ногах, але відштовхнув її двома руками від себе, під час чого долонею ударив по обличчю. Після цього всі пішли на урок англійської мови. Контрольна робота закінчилася раніше, він з дозволу вчителя, пересів за парту до друга ОСОБА_12 , кинув якусь записку, змісту якої йому не було відомо і звідки вона взялася також не знає. ОСОБА_13 сфотографувала ту записку і поклала собі на стіл, після чого з дозволу вчителя кудись вийшла. А коли повернулася почала шукати. Спочатку у пеналі, а коли перейшла до рюкзака - він заборонив їй це робити, забрав рюкзак і пересів на своє місце. Потім вона почала дивитися та шукати записку у Володі ОСОБА_14 . Так, як він також не дозволяв їй торкатися його особистих речей, але вона продовжувала шукати у його рюкзаку, він підійшов і відштовхнув її від речей ОСОБА_15 . Так як в цей час ОСОБА_9 була нахилена над рюкзаком і знаходилася навпроти нього, він відштовхнув її від речей товариша. В цей же час вона вдарилася об парту. Потім посеред уроку прийшла її старша сестра, яка також займається боксом і почала прискіпуватися до нього, чому він так вчинив, погрожувала, що зловить його у школі і поб`є. Вимагала, щоб він вийшов із нею з класу, на що втрутилася вчителька та наказала залишити клас. Після уроків всі розійшлися додому. Наступного дня ОСОБА_9 не з`явилася до школи.

ОСОБА_4 пояснила, що працює вчителем англійської мови, на її уроці мала місце подія. Підтвердила пояснення ОСОБА_1 , пояснила, що у дітей було два уроки англійської мови підряд. ОСОБА_9 підійшла до її столу, здала читання і запитала за рожевого папірця, після чого повернулася до сусідньої парти. А потім попросила вийти та повернулась згодом. Через кілька хвилин до класу зайшла старша дівчина, незважаючи на її присутність, повернулася до ОСОБА_8 і наказала, щоб ішов за нею, на що вона не дозволила та вказала їй залишити клас, оскільки йде урок. ОСОБА_9 знову попросила вийти, а сама стала говорити із сестрою. Тоді вона повернула ОСОБА_9 до класу. Зрозуміла, що між дітьми щось не те відбувається і відразу викликала класного керівника. Наступного дня від поліцейської дізналася, що ОСОБА_8 ударив ОСОБА_16 . Коли почали розбиратися, за участю дітей та педагогів, то ніхто із 28 дітей не сказав, що ОСОБА_8 її ударив, навпаки, що на перерві вона ударила його.

ОСОБА_6 пояснила, що є класним керівником дітей, між якими виник конфлікт. В той день уроків не мала, займалася поточними справами, перебувала в учительскій. Прибігла ОСОБА_16 поскаржилася на записку із нецензурним змістом, на що вона запропонувала зробити їй фото записки і пообіцяла зайти до класу після щоб розібратися в усьому. Але, коли почався 4 урок, прибігла вчителька і повідомила, що прийшла сестра ОСОБА_9 і зараз будуть битися. Вона залякувала ОСОБА_8 , погрожувала, що зловить, при цьому, матюкалася та агресувала. На зауваження педагога не реагувала, погрожувала ОСОБА_8 , що поб`є після уроків. У зв`язку з подією дітей забрали з уроків, зібрали вчителя, на уроці якої трапилася подія, класного керівника, психолога, викликали батьків і всі разом приступили до вирішення конфлікту. За викликом прийшла мама ОСОБА_8 . В результаті вжитих заходів дітей вдалося примирити, вони попросили одне у одного пробачення, пообіцяли, що не будуть далі конфліктувати, крім того, було вирішено, що поведінку цих дітей необхідно деякий час ще контролювати з боку педпрацівників. Далі дізналася, що ОСОБА_9 немає на уроках наступного дня і далі її не було. Так як дитини не було більше як три дні, поцікавилася у членів сім`ї, що з дитиною та дізналася, що ОСОБА_16 в лікарні. Неодноразово просила підтвердити поважність причини пропуску навчання та відсутність дитини на уроках, однак довідку їй принесли набагато пізніше. Складання протоколу відносно ОСОБА_1 стало для неї несподіванкою, оскільки ОСОБА_8 хоча і є активною дитиною, проте не агресивним, з кожним спілкується, не конфліктний, прислухається до зауважень, нарікань на нього не було, чого не можна сказати про іншу сторону.

Старший інспектор сектору освітньої безпеки Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 пояснила, що в дійсності складанню протоколу передувала конфліктна ситуація. Безпосередньою причиною дій ОСОБА_8 послужило те, що ОСОБА_16 дозволила собі без дозволу власників речей шукати у рюкзаках записку. Про цю подію на уроці повідомила класний керівник. Забрали обох дітей, викликали психолога. Дітей вдалося примирити, вони вибачилися між собою. Протокол склали лише на матір ОСОБА_8 через те, що з по лінії 102 надійшло повідомлення за фактом звернення ОСОБА_9 до медзакладу. За фактом неналежного виховання дочки ОСОБА_17 відносно батька протокол не складали.

Таким чином, судом встановлено, що штовхання та травма об парту є наслідком конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Конфлікту передувала неправомірна поведінка ОСОБА_18 яка ще на перерві двічі вдарила ОСОБА_19 у область живота. Конфлікт згодом продовжився на уроці, на якому ОСОБА_20 без дозволу власників шукала записку у рюкзаку ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , що також з точки зору закону не є правомірним: учні не мають права самостійно перевіряти чи обшукувати особисті речі однієї людини іншою.

Вище наведене дає суду підстави дійти до переконання, що відштовхування було спробою захистити свої речі та речі товариша. Тому, випадковий удар об парту кваліфікується як нещасний випадок, травма внаслідок конфлікту, а не пряме навмисне заподіяння удару з метою травмування.

Судом також досліджено довідку № 3942, зі змісту якої слідує, що 30.04.2026 1120 ОСОБА_3 , 28.05.2015 зверталася за допомогою на приймальне відділення Рокитнівської БЛІЛ. При цьому, інших необхідних реквізитів довідка не містить: дати, вихідного номеру; крім того, не містить ні підпису ні печатки лікаря, медичної установи, а тому не може бути належним та допустимим доказом у цій справі.

Таким чином,шкільний інцидент вимагав внутрішнього розгляду за участю вчителів та психолога ( що і було зроблено ), але автоматично не означає, що в діянні учня ОСОБА_19 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки умислу на вчинення хуліганських дій встановлено не було. Дрібне хуліганство, згідно диспозиції ст. 173 КУпАП - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський і спокій громадян.

Суд окремо звертає увагу, що притягнення матері дитини за ч. 1 ст. 184 КУпАП можливе лише за доведеного ухилення від виховання, а не за єдиний шкільний інцидент, тим більше недогляду з боку матері - ОСОБА_1 не було.

ОСОБА_1 надала характеристику, надану по місцю навчання дитини, згідно з якою характеризується виключно як хороша мати, яка відповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, приділяє належну увагу вихованню та навчанню сина. Постійно цікавиться його успіхами, підтримує зв`язку з класним керівником та вчителями. Докладає зусиль для покращення навчальних досягнень сина, заохочує до навчання та розвитку здібностей. Створила у сім`ї належні умови для навчання, відповідну та всебічного розвитку дитини. Мати виховує в дитини повагу до старших, відповідальність, охайність, культуру поведінки.

ОСОБА_2 учень 5-Б класу Рокитнівського ліцею у колективі підтримує доброзичливі стосунки з однокласниками, конфліктних ситуацій уникає, старається дотримуватися правил поведінки у школі. Має спокійних характер, відповідальний.

Сусіди за місцем проживання ОСОБА_1 характеризують її як спокійну, ввічливу, відповідальну. Як мама остання проявляє належну виховання до своїх дітей. Дбає про їх здоров`я, розвиток, забезпечує необхідні умови життя. До виконання своїх обов`язків ставиться сумлінно та відповідально.

Розглянувши протокол, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Одним із основних обов`язків батьків є виховання та утримання дітей відповідно до їхніх фізичних, моральних і духовних потреб. Згідно зі ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав і свобод інших людей, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей передбачено адмінвідповідальність.

До таких порушень належить:

- неналежне виконання обов`язків щодо виховання, навчання та догляду за дітьми;

- доведення дітей до стану бездоглядності або бродяжництва;

- ухилення від контролю за поведінкою неповнолітніх.

Тобто, правопорушення може вчинятися у різних формах.

Згідно протоколу серії ВАД № 657795 від 13.05.2026, ОСОБА_1 вмінено ухилення від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України по догляду за сином.

Проте, поняття «догляду» не тотожне поняттю «виховання», хоча ці процеси взаємопов`язані. Між доглядом за дитиною та її вихованням є суттєва різниця: вони мають різні цілі та сфери впливу.

Так, догляд забезпечує фізичні потреби дитини, здоров`я та комфорт дитини (харчування: годування, приготування їжі, гігієна: купання, зміна підгузків, чищення зубів, здоров`я: лікування, візити до лікарів, профілактика, безпека: захист від травм, створення безпечного простору, побут: купівля одягу, прання, організація сну).

А виховання формує особистість, характер, цінності та соціальні навички (це - психоемоційний розвиток, який включає: цінності: формування розуміння добра і зла, соціалізацію: навчання спілкуванню, поваги до інших, емоції: розвиток емпатії, вміння долати стрес, дисципліну: встановлення кордонів, правил поведінки, інтелект: читання, розвиваючі ігри, підтримка інтересів).

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст. 184 КУпАП є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте, матеріали справи не містять доказів неналежного виконання ОСОБА_1 обов`язків по догляду за своїм неповнолітнім сином - ОСОБА_22 , з приводу чого складено протокол. Обставини протоколу за фактом ухилення від виконання обов`язків щодо дитини повністю спростовано у судовому засіданні.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки остання заперечувала свою вину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю події та ознак складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: