Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №304/1277/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1277/26 Провадження № 3/304/550/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Перечин) Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , непрацюючої, громадянки України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769372 від 23 червня 2026 року «27.05.2026 близько 22.30 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 на спільному балконі гуртожитку Перечинського професійного ліцею висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та нанесла один удар по обличчю рукою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час проведення такого повідомлялася у встановленому законом порядку, однак поштове відправлення повернуте на адресу суду з підстави відсутності адресата за вказаною у протоколі адресою місця проживання.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як визначено ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З наданих суду матеріалів вбачається, що за обставин, викладених в протоколі, потерпілій ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження.

Рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Кохана І.І. від 29 травня 2026 року містить відомості про отримання о 18.16 год на спецлінію «102» заяви парамедика ЕМД про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 сусідами ОСОБА_4 , 18 років, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; діагноз: забійні гематоми верхніх кінцівок.

Враховуючи викладене, суддя вбачає в діях вказаних осіб, серед яких можливо ОСОБА_7 (як вказано у письмових поясненнях від 23 червня 2026 року) можливі ознаки кримінального правопорушення, проте процесуального рішення про відсутність такого складу, в матеріалах справи немає, як і немає відомостей про проведення перевірки за вказаним фактом, а також й інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому матеріали справи не містять інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом, та про результати проведеного досудового розслідування в межах передбачених чинним законодавством України.

Навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Частиною 1 статті 125 КК України передбачено відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вбачаються ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при цьому відомостей про відсутність складу вказаного кримінального правопорушення до матеріалів не долучено, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 , підлягають поверненню для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

При цьому суддя звертає увагу, що направляючи справу органу досудового розслідування, заздалегідь не вирішує питання про доведеність будь-чиєї вини, зокрема ОСОБА_1 , у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Окрім наведених недоліків суддя звертає увагу поліцейського офіцера громади ОСОБА_10 на положення ч. 2 ст. 254 КУпАП, за якими протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення датою його складання є 23 червня 2026 року, датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено 27 травня 2026 року, в той час як рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Кохана І.І. про прийняття повідомлення зі служби «102» № 1732 датовано 29 травня 2026 року, і такий містить вказівку на нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому матеріали справи не містять відомостей на обґрунтування підстав, які б дозволили складання протоколу поза цим терміном.

Крім цього суддя звертає увагу на необхідність дотримання поліцейською Рущак О.В. при заповненні протоколів вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, за яким усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, оскільки протокол складено (заповнено) неакуратно (нерозбірливо), чітко встановити важливі для розгляду справи обставини/факти неможливо.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення вказаних у даній постанові недоліків.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення № 304/1277/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.