Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №127/27501/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27501/26

Провадження № 3/127/5352/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.08.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147250 від 29.07.2026 вбачається, що 17.07.2026 о 04 год 14 хв по вул. А.Кримського, буд. 45, м. Вінниця, ОСОБА_1 зберігав при собі полімерну ємність з вмістом речовини рослинного походження, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-26/14690-НЗПРАП є складовою речовини рослинного походження та являється нашаруванням - канабісу, маса якого складає 1.20 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, шляхом направлення SMS-повістки на номер телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу огляду місяця події від 29.07.2026, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження, розпочатого відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та іншими документами доданими до матеріалів справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП.

Докази по кримінальному провадженню за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які визнано речовими слід знищити.

Витрати за проведення експертиз №СЕ-19/102-26/14690-НЗПРАП від 20.07.2026 у розмірі 2888,16 грн необхідно стягнути з ОСОБА_1 , оскільки її проведення було зумовлено вчиненням ним правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2888 (дві тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок у відшкодовування вартості проведення експертизи №СЕ-19/102-26/14690-НЗПРАП від 20.07.2026 .

Докази по кримінальному провадженню за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які визнано речовими, а саме: вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_1 речовини, які поміщені до спецпакету Експертна служба МВС України №6690561, відповідно до квитанції №3617 від 27.07.2026 – знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: