Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №127/26655/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26655/26

Провадження № 3-зв/127/18/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Руслани Вікторівни, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення №127/26655/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. у справі про адміністративне правопорушення №127/26655/26.

Вказана заява мотивована тим, що з огляду на специфіку взаємовідносин та наявність позапроцесуальних факторів, які можуть опосередковано вплинути на об`єктивність сприйняття обставин справи, ОСОБА_1 вважав за необхідне заявити про відвід головуючого судді. Подальший розгляд справи тим же складом суду може поставити під сумнів легітимність майбутнього судового рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід від учасників судового розгляду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути вказану заяву у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення №12726655/26, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Зважаючи на вказане, а саме на юридичну природу адміністративного проступку як діяння, що відмежовано від кримінального правопорушення виключно ступенем суспільної небезпеки, суд застосовує при розгляді заяви норми КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романчук Р.В. у справі про адміністративне правопорушення №127/26655/26 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді матеріалів справи №127/26655/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 1723-2 КУпАП, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Руслани Вікторівни, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення №127/26655/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи №127/26655/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: