Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №563/723/26 — Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/723/26

провадження № 1-кп/563/88/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2026 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець кримінальне провадження № 120261811400000037 від 20 березня 2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Корець, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в Україні діє воєнний стан на всій території держави, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та надалі продовжений відповідними Указами, виконуючі обов`язки старшого касира оператора, у період орієнтовно з 01.01.2026 по 18.03.2026 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, прийняв в зазначений період як матеріально відповідальна особа, за актом про результати інвентаризації наявних коштів, передачі касових документів, інших цінностей, що обліковуються в касі (сейфі) ПНФП № 18159 ТОВ «НоваПей», за адресою: м. Корець вул. Київська, 61/1, із зазначенням про відсутність будь-яких надлишків та нестачі по касі (сейфу) ПНФП, ключ від сейфу та від внутрішніх ящиків сейфу у кількості 1 шт, таким чином приступивши фактично до виконання обов`язків Старшого касира по ПНФП № 18159 ТОВ «НоваПей» та відповідаючи за вказану ділянку роботи.

В подальшому, маючи навички проведення касових операцій та будучи обізнаним з порядком проведення інвентаризацій на ПНФП, ОСОБА_5 , перебуваючи в період часу з 01.01.2026 року по 18.03.2026 року в м.Корець, вул.Київська, 61/1, та виконуючи обов`язки Старшого касира ПНФП № 18159 ТОВ «НоваПей», достовірно знаючи, що в цей період за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, діючи з корисливих мотивів, в порушення вимог Положення про ведення касових операцій в національній валюті у касах ТОВ «Нова Пей», а саме, без належного документального оформлення списання з обліку грошових коштів в готівковій формі, які фактично вибули, протиправно, особисто вилучив із сейфа ПНФП № 18159 готівкові кошти на загальну суму 224 333 грн., які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , привласнивши із сейфа ПНФП № 18159 ТОВ «НоваПей» грошові кошти, останній заподіяв ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 224 333 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії в зазначений період ОСОБА_5 поряд з обов`язками старшого касира виконував обов`язки касира оператора другорядної каси у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Корець, вул. Київська, 61/1.

Виконання покладених на ОСОБА_5 службових обов`язків регламентовано договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Так, 12.03.2026, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: м. Корець, вул. Київська, 61/1, будучи матеріально відповідальною особою, виконуючи повноваження касира ФОП ОСОБА_6 , будучи наділеним правом одержувати грошові кошти від клієнтів та зобов`язаним передавати отримані грошові кошти до каси відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», де ФОП ОСОБА_6 здійснював підприємницьку діяльність щодо надання послуг клієнтам ТОВ «Нова Пошта», а також мав вільний доступ до касового апарату та його програмного забезпечення, який обслуговується ТОВ «Нова Пей», нехтуючи своїми посадовими інструкціями, будучи матеріально відповідальною особою, з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану, отримав від клієнта вказаного відділення ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 23999 грн. за поштове відправлення № 20451388473532, після чого умисно привласнив та обернув їх на свою користь, порушуючи порядок їх обліку та не вносив до внутрішньої електронної бази «Awis» ТОВ «Нова Пошта» відомості щодо дати отримання клієнтами товару, у результаті чого незаконно заволодів вищевказаними грошо вими коштами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 збитків на вказану суму.

Продовжуючи свої злочині дії, 16.03.2026, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: м. Корець, вул. Київська, 61/1, будучи матеріально відповідальною особою, виконуючи повноваження касира ФОП ОСОБА_6 , будучи наділеним правом одержувати грошові кошти від клієнтів та зобов`язаним передавати отримані грошові кошти до каси відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», де ФОП ОСОБА_6 здійснював підприємницьку діяльність щодо надання послуг клієнтам ТОВ «Нова Пошта», а також мав вільний доступ до касового апарату та його програмного забезпечення, який обслуговується ТОВ «Нова Пей», нехтуючи своїми посадовими інструкціями, будучи матеріально відповідальною особою, з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану, отримав від клієнта вказаного відділення ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 6599 грн. за поштове відправлення №20451390777352, після чого умисно привласнив та обернув їх на свою користь, порушуючи порядок їх обліку та не вносив до внутрішньої електронної бази «Awis» ТОВ «НОВА ПОШТА» відомості щодо дати отримання клієнтами товару, у результаті чого незаконно заволодів вказаними грошовими коштами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 збитків на вказану суму.

Крім цього, продовжуючи свої злочині дії, 17.03.2026, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Корець, вул. Київська, 61/1, будучи матеріально відповідальною особою, виконуючи повноваження касира ФОП ОСОБА_6 , будучи наділеним правом одержувати грошові кошти від клієнтів та зобов`язаним передавати отримані грошові кошти до каси відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», де ФОП ОСОБА_6 здійснював підприємницьку діяльність щодо надання послуг клієнтам ТОВ «Нова Пошта», а також мав вільний доступ до касового апарату та його програмного забезпечення, який обслуговується ТОВ «Нова Пей», нехтуючи своїми посадовими інструкціями, будучи матеріально відповідальною особою, з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану, отримав від клієнта вказаного відділення ОСОБА_10 грошові кошти за поштове відправлення № 20400513896953 в сумі 2786 гривень 30 коп. та грошові кошти за поштове відправлення № 20400513885704 в сумі 3650 грн. 80 коп., після чого умисно привласнив та обернув на свою користь вказані грошові кошти, порушуючи порядок їх обліку та не вносив до внутрішньої електронної бази «Awis» ТОВ «Нова Пошта» відомості щодо дати отримання клієнтами товару в результаті чого незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму розмірі 6437 грн. 10 коп. якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 збитків на вказану загальну суму .

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно привласненими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 збитків на загальну суму 261367 грн. 60 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що, дійсно, на початку січня 2026 року маючи намір заволодіти чужими коштами кінці робочого дня, знаючи про "сліпі зони" у приміщенні нової пошти, взяв з сейфу 100 000,00 грн. готівки. загалом здійснюввав подібні дії протягом січня-лютого три рази. Загалом заволодів грошовими коштами на суму більше 250000,00 грн. Частиною коштів заволодів беручи готівку з сейфа, а частину брав від клієнтів, які приходили по свої відправлення. Фактично віддавав їм посилки а отримані кошти не проводив по касі. Усі кошти витратив на розгульне життя. У вчинених правопорушеннях щиро кається, цивільний позов визнає, запевняє у подальшому протиправних дій не вчиняти.

Потерпіла, ОСОБА_6 в судовому засіданні показал, що є ФОПом, представником "Новапей". Підтвердила, що у кінці лютого дізналася, що працівник ОСОБА_5 здійснював протягом двох місяців заволодіння грошовими коштами у відділенні в м. Корець. Спочатку намагалися спілкуватися з обвинуваченим з метою добровільного відшкодування останнім завданих ним збитків. Однак, коштів він не мав, а тому викликали поліцію. Цивільний позов у частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди підтримує та просить задоволити. В частині стягнення моральної шкоди потерпіла подала заяву про відмову від позову.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Обвинуваченим не оспорюються докази стосовно фактичних обставин, які об`єктивно доводять вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого, потерпілої та прокурора, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали доказуванню і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполіг на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах справи.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд обмежився показаннями обвинуваченого, а також матеріалами кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 361 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене в умовах воєнного стану та несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 є кримінальним проступком, а ч. 4 ст.191 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире розкаяння, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Обтяжуючих покарання обставин немає

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, повністю усунув наслідки злочину, зважаючи на позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням додатквого покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Що ж стосується цивільного позову потерпілої, то суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілій було заподіяно матеріальну шкоду, яка на час ухвалення вироку не відшкодована. Цивільний відповідач ОСОБА_5 позов повністю визнав. А тому, зважаючи на повне визнання позову обвинуваченим, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення повністю.

Щодо поданої заяви про відмову від позову у частині стягнення моральної шкоди суд вважає за нобхідне вказати таке.

Згідно з ч. 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 206 ЦПК передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, оскільки потерпілою подано до суду заяву про відмову від цивільного позову у частині стягнення моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_5 , також відомі наслідки, передбачені ст. 256 ЦПК, і судом не встановлено, що відмова від позову суперечить закону чи порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, то є підстави для прийняття відмови потерпілої від позову в частині моральної шкоди та закриття провадження у справі за цивільним позовом у цій частині.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Клопотань про продовження запобіжного заходу в виді домашнього арешту або зміну запобіжного заходу стороною обвинування не заявлялось.

Керуючись ст. 349, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 361 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій з використанням електронних платіжних засобів строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій з використанням електронних платіжних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 на підставі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 261 367 (двісті шістдесят одну тисячу триста шістдесят сім) гривень 60 коп. матеріальної шкоди.

Провадження по цивільному позову у частині стягнення моральної шкоди закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні: два оптичні диски DVD-R з написами "Відео з камер відеоспостереження м. Корець ТОВ "Нова пошта" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення копії вироку.

С у д д я