Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №127/23162/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23162/26

Провадження № 1-кп/127/613/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 14 червня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020010000733 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катражка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання працюючого без офіційного оформлення трудових відносин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2026, близько 20:00 год., інспектор батальйону управління патрульної поліції УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , являючись співробітником правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» підлягає захисту, будучи одягненим у формений одяг, та діючи відповідно до покладених на нього завдань відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - ЗУ «Про НП»), заступив на чергування спільно із поліцейським батальйону управління патрульної поліції УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 в складі екіпажу «Юнкер-101» УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Так, 13.06.2026, близько 22 год. 39 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході опрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу будинку виявлено групу невідомих осіб серед яких ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , між якими відбувався словесний конфлікт, в результаті чого ОСОБА_6 , прийнято рішення про проведення профілактичної бесіди із останніми, діючи при цьому у межах своєї компетенції, спрямованої на забезпечення безперервного та цілодобового виконання завдань, відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про НП», намагався припинити висловлювання нецензурною лексикою останніх, при цьому попередив, шо він являється працівником поліції, висловивши це в усній формі.

Далі, 13.06.2026, близько 23:20 год., більш точний час судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, помітивши, що ОСОБА_6 намагається перекрити доступ до території домоволодіння та припинити конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшов ззаду до ОСОБА_6 , охопив останнього двома руками за шию та розпочав душити, відреагувавши на що ОСОБА_6 було прийнято рішення про застосування спеціального засобу – кайданки, відповідно до вимог ст. ст. 43, 45 ЗУ «Про НП».

В подальшому, після застосування спеціальних засобів у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції.

Реалізуюви свій умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, перебуваючи у положенні лежачи на спині, умисно, протиправно вкусив ОСОБА_6 за праве зап`ястя руки, чим спричинив тілесні ушкодження.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді садна на правому передпліччі, яке відповідно до висновку судово-медичного експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень, тим самим спричинив легкі тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу у зв`язку з його службовою діяльністю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що дійсно в м. Вінниці, у вечірню пору доби, 13.06.2026, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті. Про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється. Просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив суд провести судовий розгляд даного кримінального провадження без його участі. Щодо призначення обвинуваченому виду та міри покарання, потерпілий просив суд суворо ОСОБА_4 не карати та не позбавляти волі.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР», вих. №69/3683 від 02.07.2026, ОСОБА_4 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНТ «Дніпровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», вих. №4314 від 01.07.2026, вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаній установі не перебуває.

З вимоги про судимість від 15.06.2026 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше не судимий; перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив умисний, нетяжкий злочин; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в чому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив суд обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати та не позбавляти волі, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 14.06.2026 по 05.08.2026, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 72, 345 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 05.08.2026.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2026 (Справа №127/20767/26), змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, звільнивши його з під-варти, із зали суду, негайно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.06.2026 по 05.08.2026, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- відеозапис з нагрудних відео-реєстраторів патрульних за №472975, що належав ОСОБА_6 та №470765, що належав ОСОБА_7 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: