Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №559/1371/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1371/26

Провадження № 3/559/604/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону№3 (з обслуговування Дубенського району)полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1№632952 від 05.04.2026, ОСОБА_1 у м. Дубно по вул. Д. Галицького, 9 керував автомобілем Ford Fusion н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ««Alcotest Drager№0037 та у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник надав до суду клопотання про закриття справи, за відсутності складу адміністративного правопрушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. У обгрунтування поданого клопотання, захисник вказує на те, що його довіритель не керував транспортним засобом у день події, його автомобіль припаркувала у вказаному місці знайома. Транспорний засіб перебував у нерухомому стані, коли до нього підійшли працівники поліції. Вимога поліцейського надати документи та пройти огляд на стан сп`яніння була безпідставною та незаконною. Відезаписом із бодікамер поліції підтверджується відсутність факту керування ОСОБА_1 . Зазначає, що працівник поліції, навіть за наявної підозри щодо алкогольного сп`яніння, зобов`язана була припинити можливість керування та відсторонити водія від керування. Натомість, вона сама створила ситуацію, за якої особа виконала її вимогу про переміщення авто, а в подальшому, використала цей рух як єдиний доказ керування за ст. 130 КУпАП. Захисник вказує, що в акті огляду поліцейським Корнійчуком ззаначено, що такий огляд не проводився, що свідчить про відсутність даних про стан сп`яніння. Окрім того зазначає, що подіцейські не забезпечили явку особи до медичного закладу та не ознайомили його із направленням. Стверджує, що поліція грубо порушила Інструкцію щодо порядку доставлення водія до закладу охорони здоров`я протягом 2 годин, тому огляд, проведений з порушенням встановленої процедури є недійсним.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, роблю наступні висновки.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, згідно ст. 251 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані матеріали справи, у тому числі відеозапис події, спростовують обставини, вказані у протоколі про адмінправопорушення.

Зокрема, в момент коли поліцейський автомобіль приїхав на місце події, автомобіль ОСОБА_1 не рухався, не світились ліхтарі та не був увімкнений двигун. Відразу після зупинки поліцейського автомобіля, до поліцейського підійшов чоловік, та повідомив, що його знайомий ОСОБА_1 перебуває в стані, в якому не можна керувати транспортним засобом. Цей же чоловік запропонував поліцейському допомогти з доставкою ОСОБА_1 додому. Натомість, вже після того, як поліцейським було повідомлено про стан ОСОБА_1 , поліцейська дала останньому вказівки перемістити автомобіль. Таким чином, ОСОБА_2 проїхав близько 1 метра вперед автомобілем, виконуючи вказівку поліцейської, хоча мав бути відсторонений від керування транспортним засобом за таких умов. Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до вказівки поліцейської в матеріалах справи немає.

Таким чином, немає підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.