Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №148/486/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/486/26

Провадження № 3/148/225/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, має інвалідність ІІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2026 серії ЕПР1 № 591147 вбачається, що 14.02.2026 близько 11:55 години в м. Тульчині по вул. Кучерявого, водій транспортного засобу «FORD CONNECT», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при виїзді з прилеглої території, не переконався у безпеці, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній смузі руху та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN NOTE», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В наслідок чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що він виїхав з прилеглої території шиномонтажа, де перевіряв колеса та рухався у напрямку з Тульчина на Мазурівку по полосі розгону приблизно 50-60 метрів зі швидкістю 20-25 км./год. В цей час автомобіль, що рухався по головні дорозі на швидкості, приблизно 80 км./год. виїхав на його смугу руху (підрізав) в зв`язку з чим сталося ДТП, після удару він зразу ж зупинився, а «NISSAN NOTE» проїхав далі ще 120 м. після чого зупинився.

Захисник адвокат Снітко Віктор Анатолійович у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 ні чого не порушив, рухався прямо, його швидкість була незначною. ДТП сталося у зв`язку з тим, інший учасник дорожнього руху виїхав на його смугу руху. Заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 розповів, що рухався по головній дорозі з права повертав автомобіль на вул. Європейську (Дейча), ліва смуга дорожнього руху була вільна, незабаром відчув поштовх у праву передню сторону автомобіля, зразу не зрозумів що сталося, думав у ямку потрапив. У цей час діти, що були в машині сказали, що сталося зіткнення, він зупинився та вийшов з машини. Зазначає, що автомобіль «FORD» виконуючи маневр перестроювання здійснив зіткнення з його автомобілем. Проти призначення експертизи не заперечує. Вказує на те, що він рухався по головній дорозі, в цей час виїхав «FORD», якого не бачили, відчули поштовх. Він нікого не підрізав, «FORD» виїхав на його смугу, після чого повернув на свою. Машина, що повертала вліво вже проїхала та йому не потрібно було змінювати напрямок руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона їхала з чоловіком з Ладижина, заїхали на шиномонтаж, той що поблизу заправки, оглянути колеса, після виїхали та рухалися помаленьку та почули якийсь звук, після того майже не рухалися, відразу зупинилися. Були у крайній правій смузі руху, інший автомобіль був з лівої сторони, під`їхав дуже близько та зачепив, після чого поїхав далі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона разом з двома синами їхали з чоловіком. Відбувся не сильний удар та сини повідомили, що це відбулося зіткнення. Зазначила, що хлопці, які перебували на території шиномонтажу бачили, що «FORD» виїхав їм у бік.

Викликані у судове засідання працівники Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області повідомили:

Інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він з напарником прибули на місце події після ДТП, враховуючи те, що транспортний засіб виїжджав з прилеглої території та не врахував дорожню обстановку, а саме транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, тому на водія «FORD» було складено протокол про адміністративне правопорушення, таке рішення було прийнято іншим інспектором, після того, як він поспілкувався з очевидцями. Сам ОСОБА_1 сказав, що він виїжджав з прилеглої території коли відбулося ДТП. Дорога по якій рухався ОСОБА_1 це не смуга руху, а острівець який примикає до прилеглої території, а тому виїжджаючи з нього водій не переконався в безпеці руху, в зв`язку з чим сталося ДТП.

Інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Кирилюк Вадим Володимирович пояснив, що ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території на головну дорогу, тому на нього склали протокол. Дорога по якій їхав водій «FORD», це полоса для виїзду з прилеглої території. В шино монтажній відео не було, події встановлювалися зі слів очевидців, які перебували на території шиномонтажа, а саме водій «буса» не пропустив іншу машину, виїжджаючи з острівка безпеки. Оскільки водій виїхав з прилеглої території, тому був застосований п. 10.1 ПДР - зміна напрямку руху (рух по полосам). Місце зіткнення та розташування транспортних засобів на дорозі під час зіткнення встановити було не можливо, оскільки не було ні слідів гальмування ні осипу.

Крім того ОСОБА_1 та його представник наполягали на продовженні розгляду справи після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 38 КУпАП з метою встановлення винної особи у спричинені ДТП, тим самим підтримавши своє клопотання про призначення експертизи на визначення винного в ДТП.

18 травня 2026 року в справі призначено судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для здійснення оцінки дій кожного з учасників ДТП, поставлено наступні питання:

1. Як згідно технічної точки зору та згідно вимог ПДР України у даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій транспортного засобу «FORD CONNECT» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Як згідно технічної точки зору та згідно вимог ПДР у даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій транспортного засобу «NISSAN NOTE», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи мали водії транспортних засобів «FORD CONNECT» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та «NISSAN NOTE» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

4. Дії кого із учасників дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

23 червня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 18.06.2026 № СЕ-19/102-26/11049-ІТ, згідно якого:

Варіант 1. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Ford Transit Connect (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Варіант 2. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Ford Transit Connect (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2. Варіант 1. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Nissan Note (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Варіант 2. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Nissan Note (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Дати відповідь на поставлені питання не видається за можливе. Обумовлено це тим, що за наданого комплексу вихідних даних неможливо визначити місце зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу дозволило б перевірити на технічну спроможність пояснення учасників даної дорожньо-транспортної пригоди в частині розташування місця зіткнення (в межах смуги руху в напрямку до с. Мазурівка чи в межах прилеглої території праворуч до вищевказаної смуги).

В подальшому учасники процесу у судове засідання неодноразово не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином., клопотань про відкладення слухання справи суду не надали.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відео, фото файли та висновок експерта від 18.06.2026 № СЕ-19/102-26/11049-ІТ, приходить до висновку, що неможливо встановити вину ОСОБА_1 у вчинені даного ДТП, оскільки з того комплексу вихідних даних, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, неможливо визначити місце зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу дозволило б перевірити пояснення учасників даної дорожньо-транспортної пригоди в частині розташування місця зіткнення, що також зазначено експертами.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановити за адміністративними матеріалами неможливо, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук