Рішення від 03 серпня 2026 р. у справі №554/11534/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 04.08.2026Справа № 554/11534/25

Провадження № 2-др/554/50/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді — Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання — Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Остапенка Андрія Ігоровича про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, —

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 17 червня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено повністю.

22 червня 2026 року представник позивача — адвокат Остапенко А.І. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

27 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача — адвоката Момота Т.Г. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Заперечення мотивовані тим, що заявлена сума є значно завищеною, справа належить до категорії незначної складності, збір доказів не вимагав значних зусиль, а обсяг дій адвоката та тривалість судових засідань не співмірні із задекларованою сумою гонорару. Представник відповідача вважає співмірною суму витрат на правничу допомогу в розмірі 6 850,00 грн.

04 серпня 2026 року від представника позивача — адвоката Остапенка А.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та його представника, у якій він зазначив, що на задоволенні заяви наполягає повністю.

Учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, клопотання про зменшення судових витрат та матеріали цивільної справи № 554/11534/25, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за консультування, представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи витрати, пов`язані з збором доказів, проживанням проїжджими витратами тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Загальне правило розподілу судових витрат визначено ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн представником позивача подано: Договір про надання правничої допомоги від 29.07.2025 року, Додаток № 1 до нього, Акт приймання-передачі наданих послуг від 19.06.2026 року, Детальний опис наданих послуг від 19.06.2026 року та Довідки адвоката про отримання коштів від 29.07.2025 та 19.06.2026 років.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінюючи співмірність заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, суд враховує заперечення відповідача та зазначає, що дана справа за предметом спору та категорією складності не є складною, судове провадження не вимагало вивчення великого обсягу нормативно-правових актів та судової практики. Крім того, більшість наданих позивачем доказів були сформовані до звернення до суду.

З огляду на обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, підготовлені процесуальні документи, кількість та тривалість судових засідань, у яких брав участь представник позивача, суд доходить висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн є дещо завищеним та не в повній мірі відповідає принципам розумності, співмірності та справедливості.

Водночас, запропонований відповідачем розмір витрат у сумі 6 850,00 грн надмірно занижує фактичну цінність та обсяг виконаної адвокатом позивача роботи з підготовки справи та захисту прав позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача про зменшення витрат та визнає співмірним, обґрунтованим і розумним розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в сумі 15 000,00 грн.

В задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, —

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Остапенка Андрія Ігоровича про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви — відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя М.О. Материнко