Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №554/11610/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 05.08.2026Справа № 554/11610/26

Провадження № 3/554/1326/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави для розгляду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути їх для належного оформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги містяться і в ІНСТРУКЦІЇ з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року № 512.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція статті 164 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативних актів, тому в протоколі про адміністративне правопорушення за цією статтею необхідно вказувати нормативні акти, які порушила особа.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому до протоколу не долучено докази того, що особа, яка притягається до відповідальності, не має статусу фізичної особи-підприємця та не отримувала ліцензію на провадження відповідної господарської діяльності (довідка ДПС).

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає такі види покарання, як: штраф від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У протоколі та долучених до нього матеріалах, що надійшли до суду, не зазначено чи були вилучені гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце реєстрації чи проживання, будь-які засоби зв?язку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її виклик та повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що призведе до порушення права особи на захист.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, суд не має можливості в повному обсязі з?ясувати обставини правопорушення та забезпечити своєчасне виконання постанови.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА