Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №948/728/26 — Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/728/26

Номер провадження 3/948/151/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2026

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГНУП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

До Машівського районного суду Полтавської області 23.07.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724600 від 20.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП

20.07.2026 о 18.43 год. ОСОБА_1 , здійснив рух автомобіля АУДІ днз НОМЕР_2 в с–щі Машівка, вул. Незалежності, 106 Полтавського району Полтавської області, на увімкнений сигнал переїзду та закритий шлагбаум коли черговий по переїзду подав сигнал заборони руху.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні за обставин викладених в протоколі, просив суворо не карати, зобов`язувався в подальшому не вчиняти порушення ПДР.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративних справ, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Вимоги цього пункту означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху, чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху, будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 20.5в Правил дорожнього руху України, згідно з яким, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 123 КУпАП.

Частиною другою статті 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП судом досліджені наступні докази:

-рапорт чергового відповідно до якого 20.07.2026 о 18.49 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 20.07.2026 о 18.48 чергова по переїзду 28.км с.Машівка повідомила, що водія авто ДНЗ НОМЕР_3 проїхав на заборонний сигнал світлофора, рухається в напрямку с.Селещина (а.с.2);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724600 від 20.07.2026, в якому викладені дата та час (20.07.2026 о 18.43 год), місце (АДРЕСА_2 ) та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП(а.с.2);

-рапорт поліцейського з РПП СПД №1 ПВ №3 Полтавського РУП ГНУП в Полтавській області Олександра Щербини, про те, що 20.07.202 під час добового чергування на території обслуговування, від чергової на переїзді ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 20.07.2026 о 18.45 год на 28 кв. дільниці Полтава-Берестин, в с-щі Машівка, вул. Незалежності, водій АУДІ сірого кольору чергового днз НОМЕР_2 проїхав переїзд на заборонений сигнал світлофора та закритий шлагбаум (а.с.4).

-інформацію про виявлення черговою по переїзді порушення водієм правил дорожнього руху від 20.07.2026, про те, що черговою по переїзду ОСОБА_2 під час чергування на 28 км. дільниці Полтава-Берестин, по вул. Незалежності в с-щі Машівка,0 18.45, водій іномарки світло-серебристого кольору, номерний знак, НОМЕР_2 проїхав на червоне світло та закритий шлагбаум (а.с.5);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що під час чергування на переїзді на 28 км. дільниці Полтава-Берестин, в с-щі Машівка, вул. Незалежності, водій транспортного засобу світло-серебристого кольору, номерний знак, НОМЕР_2 не зважаючи на її усні зауваження, проігнорувавши сигнали зупинитися для пропуску електропотягу 6578, а саме червоний сигнал світлофора та закритий шлагбаум та підвищивши швидкість поїхав в сторону с.Селещина, після чого вона зателефонувала на 102 (а.с.6);

-відеозапис, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з вуличної камери «Безпечне місто Полтавщини» за адресою с-ще Машівка вул. незалежності, 102, де зафіксовано 20.07.2026 о 18.47 залізничний переїзд, на якому опустився шлагбаум, в цей час до шлагбаума під`їхало авто сірого кольору, зупинилось, після чого розпочало рух та збільшивши швидкість проїхав залізничний переїзд оминаючи шлагбаум (а.с. 8 диск).

Матеріали справи не містять розбіжностей та в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому, суд приходить до переконання, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, як в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, повне визнання своєї вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення адміністративного у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що автомобіль АУДІ днз НОМЕР_2 , відповідно до відомостей, що містяться в протоколі ЕПР 1№ 724600 належить ОСОБА_3 , суд накладає стягнення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.Л. Тимофєєва