Рішення від 06 серпня 2026 р. у справі №539/2347/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2347/26

Провадження № 2/539/1881/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_3 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача

1.19.05.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

1.1.Підстава позову: позивачка прийняла рішення про розірвання шлюбу, не бажає надалі проживати з відповідачем, подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам позивачки.

2.Відповідач відзиву у встановлений судом строк не подав, у заяві від 06.08.2026 відповідач визнав позов та проти розлучення не заперечує.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.Заяви та клопотання позивача та її представника: 02.06.2026 заява про ознайомлення з матеріалами справи, 09.06.2026 заперечення на клопотання про зупинення провадження, 25.06.2026 заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, 01.07.2026 заява про відкладення розгляду справи, 20.07.2026 клопотання про відкладення розгляду справи, 07.08.2026 заява про долучення доказів про судові витрати та вирішення питання цих витрат після ухвалення рішення суду.

3.1.Заяви та клопотання відповідача та його представника: 04.06.2026 клопотання про зупинення провадження у справі, 01.07.2026 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, 14.07.2026 клопотання про зупинення провадження у справі, 06.08.2026 клопотання про визнання позову та розгляд справи без участі відповідача та представника.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.15.05.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

4.1.19.05.2026 суд постановив ухвалу про роз`єднання позовних вимог позивача у самостійні провадження.

4.2. 21.05.2026 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

4.3.11.06.2026 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

4.4. 25.06.2026 суд постановив ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

4.5.14.07.2026 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

5.03.11.2007 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу – ОСОБА_1 , зареєстрували шлюб у відділу РАЦС по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 475, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

5.1.Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6.Наразі позивачка та малолітній син сторін спору перебувають в Ірландії, мають тимчасовий захист в цій країні та дозвіл на проживання, який дійсний до 04.03.2027.

6.1.Відповідач є підполковником поліції та з 07.11.2015 по цей час проходить службу в Національній поліції України, займає посаду у структурному підрозділі ГУ НП в Полтавській області та з 20.02.2026 відряджений для виконання бойових (спеціальних) завдань до Донецької області, що підтверджується відповідними довідками.

7.Позивачка зазначила, що між нею та відповідачем припинилися нормальні сімейні відносини, зникло взаєморозуміння, вона не бажає продовжувати спільне життя та наполягає на розірванні шлюбу.

7.1.Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

7.2.Таким чином, сторони фактично не мають наміру зберігати шлюбні відносини, а між ними відсутня взаємна воля на продовження подружнього життя.

V. Норми права, які застосував суд

8.Частина перша статті 51 Конституції України та частина 1 статті 24 Сімейного кодексу України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

9. Сімейний кодекс України:

Частина друга статті 104 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частина третя статті 105 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

Частина друга статті 112 - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частина перша статті 113 - особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

VІ. Мотивована оцінка суду

10. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд має встановити, чи є передбачені законом підстави для розірвання шлюбу, зокрема чи відповідає подальше збереження шлюбу інтересам одного з подружжя та чи є підстави вважати, що подружжя не може або не бажає продовжувати спільне життя.

11.Суд встановив, що з 03.11.2007 позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбу.

11.1.Від шлюбу сторони мають малолітнього тринадцятирічного сина ОСОБА_5 .

11.2.На час розгляду справи позивачка та малолітній син перебувають в Ірландії, де мають тимчасовий захист на дозвіл на проживання до 04.03.2027. Відповідач проходить службу в Національний поліції України та з 20.02.2026 відряджений для виконання бойових (спеціальних) завдань до Донецької області.

12.Суд вважає, що перебування позивачки та дитини за межами України, а також проходження відповідачем служби та виконання ним бойових (спеціальних) завдань не є самостійними підставами для розірвання шлюбу. Водночас суд враховує ці обставини в сукупності з волевиявленням сторін щодо припинення шлюбу.

13.Наявність у сторін спільного малолітнього сина не є перешкодою для розірвання шлюбу, оскільки законом не передбачено обов`язку зберігати шлюб виключно з цієї підстави.

14.Суд виходить із того, що шлюб не може ґрунтуватися на примусі до продовження сімейних відносин.

14.1.Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач визнав позов і проти розірвання шлюбу не заперечує, тобто обидва з подружжя не виявляють волі на продовження шлюбних відносин.

14.2.Отже, волевиявлення щодо припинення шлюбу є взаємним та суд не встановив обставин, які б свідчили про можливість або бажання сторін продовжувати подружнє життя та зберігати шлюб.

15.За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

VII. Висновок суду:

16.Суд вважає, що в цій справі є законні підстави відповідно до частини другої статті 112 СК України для розірвання шлюбу, тому суд повністю задовольняє позов.

VІII. Розподіл судових витрат

17.Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду прави по суті суд у відповідному рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

17.1.Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачці підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору, що становить 665,60 грн.

17.2.Водночас відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено повністю, а тому понесені позивачкою витрати зі сплати судового збору в частині 50 відсотків, що становить 665,60 грн, підлягають стягненню з відповідача на її користь.

17.3.Заяву представника позивачки про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в частині визначення порядку подання доказів на їх понеення: надати позивачці п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення для подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

17.4.Роз`яснити позивачці право подати заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Лейпціг, Німеччина та ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Лубни Полтавської області, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області 03.11.2007, актовий запис № 475.

3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

4.Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

5.Копію цього рішення вручити учасникам справи та направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

8.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

8.1. Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

9. Суддя підписала повне рішення 07.08.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.