Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №129/3735/25 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3735/25

Провадження по справі № 1-кп/129/361/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника – адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12025020090000379 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи - підприємця, на утриманні матір з інвалідністю 2-ї групи, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

Встановив:

21.08.2025 р. о 21-00 год. в АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та його сином ОСОБА_4 на ґрунті тривалих неприязних відносин розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, знайденим неподалік кафе фрагментом металевої арматури наніс ОСОБА_4 три удари в ділянку лівої та правої частини голови, а також по верхній частині тулуба, а потім наздогнав ОСОБА_4 та на території готелю «Тіроль», що по вул. Центральна (1-го Травня)-161, фрагментом металевої арматури наніс ОСОБА_4 не менше шести ударів по нижній частині його лівої ноги та по тулубу, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді вдавленого перелому правої тім`яної кістки, з поширенням лінії перелому через вінцевий шов на верхню та латеральну стінки правої орбіти, обмеженого епідурального крововиливу на рівні тім`яної кістки справа, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні передбаченого ч.1 ст.121 КК України кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, викладене в обвинувальному акті підтвердив і пояснив, що 21.08.2025 р. о 21-00 год. в м. Гайсин Вінницької області за приміщенням кафе «Жу-Жу» між ним та його сином ОСОБА_4 на ґрунті тривалих неприязних відносин розпочався конфлікт, в ході якого він діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, знайденим неподалік кафе фрагментом металевої арматури наніс ОСОБА_4 три удари в ділянку лівої та правої частини голови, а також по верхній частині тулуба, а потім наздогнав ОСОБА_4 та на території готелю «Тіроль» фрагментом металевої арматури наніс ОСОБА_4 не менше шести ударів по нижній частині його лівої ноги та по тулубу, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого в нього не має, з обвинуваченим вони примирилися, просив його покарати не суворо і не позбавляти волі.

З урахуванням позицій прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_5 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи покарання суд, обтяжуючою його обставиною враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачений перебуває в сімейних відносинах, пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття, позитивні характеристики, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого і його позицію суворо не карати обвинуваченого, відсутність судимості, наявність на утриманні матері з інвалідністю 2-ї групи.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_5 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки передбачені ст.76 КК України та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, та направити його для проходження програми для кривдників.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді застави залишити без змін.

Відповідно до положень викладених в ч.11 ст.182 КПК України, Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 р. № 27), застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Оскільки заставодавцем до суду не подавалася згода на звернення суми застави судом на виконання даного вироку в частині майнових стягнень з ОСОБА_5 (в даному випадку цивільний позов не заявлено), тому кошти в сумі 242240 гривень підлягають поверненню ОСОБА_7 за належністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 26.08.2025 р. арешт на складний ніж, металеву арматуру зі слідами речовини бурого кольору та частинами волосин, мобільний телефон марки «Аpplе 13 РRО», паспорт на ім`я ОСОБА_5 .

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

Постановив:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період трирічного іспитового строку він не скоїть нового злочину.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, та направити його для проходження програми для кривдників строком на три місяці.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 у виді застави залишити без змін.

На підставі ч.11 ст.182 КПК України заставу в розмірі 242240 грн., яка встановлена ОСОБА_5 23.08.2025 р. ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області, внесену 25.08.2025 р. на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.277089435.1 від 25.08.2025 р., як заставу, - після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю - ОСОБА_7 , за належністю.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 26.08.2025 р. арешт на складний ніж, металеву арматуру зі слідами речовини бурого кольору та частинами волосин, мобільний телефон марки «Аpplе 13 РRО», паспорт на ім`я ОСОБА_5 .

Речові докази:складний ніж, металеву арматуру зі слідами речовини бурого кольору та частинами волосин – знищити, мобільний телефон марки «Аpplе 13 РRО», паспорт на ім`я ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 , DVD + R диск з відео файлами з приміщення готелю «Тіроль» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя: