Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №125/477/26 — Барський районний суд Вінницької області

125/477/26

3/125/132/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2026 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло дві справи відносно ОСОБА_1 № 125/477/26 (провадження № 3/125/132/2026) за ст. 122-4 КУпАП та № 125/478/26 (провадження № 3/125/133/2026) за ст. 124 КУпАП. Вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження під номером справи 125/477/26, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

20.02.2026 близько 11:20 по вул. Центральна у с. Балки Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме, наближаючись до нерегульованого перехрестя здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, унаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.6.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

20.02.2026 близько 11:20 по вул. Центральна у с. Балки Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити. Пояснив, що 20.02.2026 їхав з м. Бар додому у с. Балки зі швидкістю до 70 км/год, попереду у попутному напрямку їхав автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки даний автомобіль їхав повільно, то ОСОБА_1 вирішив, що він його пропускає, та почав обгін, коли його автомобіль порівнявся з автомобілем ВАЗ, то ВАЗ почав повертати, ОСОБА_1 не встиг уникнути удару та відбулося зіткнення. З автомобіля ВАЗ вийшло близько чотирьох чоловіків, водій ВАЗу запропонував домовитися на місці та не викликати поліцію, ОСОБА_2 пояснив, що погодився, бо на нього тиснули. Далі приїхав працівник РЕСу та його забрали в їхній офіс писати розписку про те, що він зобов`язується відремонтувати автомобіль ВАЗ. Після цього його привезли назад до місця події. Ще до поїздки в РЕС, автомобілі забрали з проїжджої частини. Наступного дня ОСОБА_1 розповів про ці події батькові, який сказав, що потрібно повідомити поліцію, вони приїхали до поліцейського відділку, розмовляли на вулиці з поліцейським, заяву не подавали. Через кілька днів Меретіну зателефонували з поліції та повідомили, що є заява та йому необхідно приїхати до поліції.

На запитання потерпілого, особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. Обгін на перехресті Меретін не робив.

На запитання головуючого ОСОБА_1 пояснив, що бачив, що попереду Т-подібне перехрестя, вважав, що встигне завершити обгін до перехрестя, але не розрахував свої дії.

Зіткнення було правою передньою стороною автомобіля, яким керував Меретін, з задньою лівою стороною автомобіля ВАЗ.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався дорогою у с. Балки, наближаючись до Т-подібного перехрестя, зменшив швидкість та увімкнув покажчик повороту, перед тим, як здійснювати маневр, перевірив чи нема перешкод, автомобіль, яким керував ОСОБА_2 був далеко, тому ОСОБА_4 розпочав поворот, однак на перехресті відбувся удар у задню ліву частину автомобіля, яким він керував.

Він хотів викликати поліцію, оскільки автомобіль належить Електричним мережам, однак водій іншого автомобіля просив не викликати поліцію, то вони вирішили домовитися про ремонт автомобіля. ОСОБА_3 зателефонував зав. складу, який приїхав на місце події, та спілкувався з водієм, який вчинив ДТП.

Автомобілі після ДТП дійсно перемістили, щоб вони не заважали руху інших автомобілів.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він друг ОСОБА_1 , який йому зателефонував, що потрапив у ДТП, попросив приїхати оцінити пошкодження. Свідок приїхав, оцінив пошкодження, свідок допомагав прибрати авто з дороги.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який суду пояснив, що є батьком особи, яка притягується до відповідальності. Син розповів йому про подію і свідок сказав йому, що потрібно повідомити поліцію, вони поїхали у поліцію, розмовляли на вулиці з поліцейським, але там відмовилися реєструвати звернення.

На запитання учасників справи свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у приміщення поліції вони не заходили, письмову заяву не подавали. Також свідок пояснив, що водій іншого автомобіля приїжджав до них додому і пропонував домовитися мирним шляхом, ОСОБА_6 запропонував, щоб кожен ремонтував своє авто, але ОСОБА_3 не погодився.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який є працівником Шаргородських ЕМ та перебував у автомобілі ВАЗ на момент ДТП. Свідок повідомив, що вони їхали додому, за кермом був ОСОБА_3 , який перед здійсненням повороту, увімкнув покажчик, та під час виконання повороту їх «догнала» машина у повороті.

На запитання учасників справи свідок пояснив, що поворот водій увімкнув приблизно за 50 метрів до перехрестя; у автомобілі ВАЗ було 3 пасажири.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який суду пояснив, що є працівником Жмеринських ЕМ та перебував у автомобілі на момент ДТП. Свідок ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні, удар відбувся у повороті, удар був ззаду, автомобіль закинуло на сторону. Спершу водій іншого автомобіля звинувачував водія ОСОБА_3 у ДТП, вимагав поліцію, а потім просив не викликати поліцію.

На запитання учасників справи свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 100% чув роботу покажчика повороту, водій увімкнув його приблизно за 30 метрів до перехрестя, в районі знаку про те, що далі є поворот. Також свідок відповів, що водій ОСОБА_5 та інші працівники ЕМ хотіли викликати поліцію, однак водій ОСОБА_2 просив цього не робити.

У судовому засіданні був допитаний поліцейський ОСОБА_9 , який пояснив, що отримав на розгляд заяву ЕМ про подію ДТП, викликав причетних, допитав та склав протокол. Під час складання протоколу велася відеофіксація.

Захисник Жунку Д.С. звернув увагу суду на те, що поліцейські не вжили всіх можливих заходів щодо встановлення обставин події, протокол базується лише на поясненнях учасників; зауважив, що протокол повинен бути складений упродовж 24 годин з моменту виявлення/встановлення особи. Також захисник зауважив, що у ОСОБА_1 не було прямого умислу щодо залишення місця ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується такими доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 27.02.2026 серії ЕПР № 601894, № ЕПР № 601940, які складено уповноваженою особою – інспектором ВП № 1 № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Прочухановим В.О. Протоколи містять дату і місце їх складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за такі правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , під час підписання письмових зауважень до протоколів не висловив;

- фототаблицями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2026, у яких він вказав, що 20.02.2026 близько 12:00 він, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, вчинив ДТП з автомобілем ВАЗ 2107. Після чого хотів повідомити поліцію, однак водій іншого автомобіля відмовився спілкуватися, викликав невідомого йому чоловіка, який почав його залякувати. Після чого ОСОБА_1 написав розписку про визнання вини та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.02.2026, у яких він вказав, що 20.02.2026 близько 11:20 він керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот у напрямку с. Балки з увімкненим лівим покажчиком повороту, зіткнувся з автомобілем Volkswagen Golf, який здійснював обгін його автомобіля. Унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суд приймає наведені докази, відхиляючи аргумент сторони захисту щодо дати складення протоколу, та вважає, що протокол було складено упродовж 24 годин з моменту встановлення особи (коли ОСОБА_1 з`явився на виклик поліцейського), а також вважає пояснення учасників та очевидців події такими, що достатньо узгоджені між собою та підтверджують обставини, які зафіксовані у протоколах.

Суд також відхиляє аргументи сторони захисту про відсутність умислу на вчинення залишення місця ДТП, оскільки відсутні дані, що правопорушення було вчинене необережно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення накладається у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що визначений санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У зв`язку з надмірним навантаженням на судову систему повний текст постанови виготовлено 07.08.2026.

Суддя