Рішення від 29 липня 2026 р. у справі №537/6570/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/205/2026

Справа № 537/6570/25

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Бакай М.С., представника позивача - адвоката Єрмоленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кременчуцької територіальної громади в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення розміру часток у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно, згідно якого просив суд припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; визначити, що квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності, ОСОБА_1 , становить 13/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а також являється складовою і невід`ємною частиною вказаного домоволодіння згідно до експертного висновку № 7/5-25 від 06.08.2025 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 Крупської), будинок 1-А, що складає 13/100 часток будинку літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_3 , та складається з приміщень зазначених в експертному висновку № 7/5-25 від 06.08.2025 року. На стягненні судових витрат з відповідача не наполягає.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху.

Заявами від 07.11.2025 року та 13.11.2025 року позивачем усунуто виявлені недоліки.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив: припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Визначити, що квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 становить 13/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та являється складовою і невід?ємною частиною вказаного житлового будинку згідно до експертного висновку № 7/5-25 від 06.08.2025 року. Просив визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_5 , що складає 13/100 часток будинку літери «Б» за адресою: АДРЕСА_3 , та складається з приміщень зазначених в експертному висновку № 7/5-25 від 06.08.2025 року.

В обґрунтуванні позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 та частина домоволодіння, що складається з квартири АДРЕСА_6 в житловому будинку літ. «Б» та становить 11/100 ідеальної частки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

Співвласниками вищевказаного домоволодіння є: ОСОБА_2 - власник кв. АДРЕСА_8 , яка становить 11/100 частин домоволодіння, ОСОБА_6 - власник кв. АДРЕСА_9 , що становить 1/10 частку домоволодіння літери «Б» за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 – власник квартири АДРЕСА_10 житловий будинок літ «А» - 3/10 частки, та ОСОБА_5 власник - квартири АДРЕСА_11 житловий будинок літ. «А» - 1/4 частка.

Частки квартир АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_6 уже визначені у вигляді математичних дробів та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав. Виключно квартира АДРЕСА_12 , яка належить позивачу ОСОБА_1 обліковується, як цілісний об?єкт нерухомості без визначеної частки у домоволодінні. Дана обставина унеможливлює приватизацію земельної ділянки під зазначеним об?єктом нерухомості у розумінні ст.ст.120, 121 Земельного кодексу України.

Згідно висновку № 7/5-25 від 06.08.2025 року судового експерта Шлапак С.Л., за результатами проведеного натурного обстеження, встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_3 складається з двох одноповерхових житлових будинків: літ. «А», літ. «Б».

Квартира АДРЕСА_13 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , є складовою та невід?ємною частиною домоволодіння, що складається з двох житлових будинків (літ «А», літ «Б») за адресою: АДРЕСА_3 .

Визначення частки квартири АДРЕСА_12 у розмірі 13/100, що належить позивачу, не змінює і не зменшує часток жодного з інших співвласників. Частки квартир АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_6 залишаються незмінними у тому розмірі, в якому вони зареєстровані у Державному реєстрі речових прав. Частки квартир АДРЕСА_11 та АДРЕСА_10 у будинку літ. «А» також залишаються незмінними у розмірі, визначеному правовстановлюючими документами.

Позивач ОСОБА_1 має на меті здійснити приватизацію земельної ділянки у відповідності до норм Земельного кодексу України. Але для цього потребує початкового визначення квартири у вигляді частки домоволодіння з подальшою реєстрацією у Державному реєстрі речових прав та подачі заяви про приватизацію земельної ділянки всіма співвласниками домоволодіння за спільною згодою. Наразі здійснити приватизацію вищезазначеної земельної ділянки позивач не може з огляду на те, що квартира АДРЕСА_1 являється цілісним об?єктом, а не являється зареєстрованою складовою частиною домоволодіння.

В зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

14.11.2025 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду 08.12.2025 року за правилами загального позовного провадження з призначенням до підготовчого судового засідання.

08.12.2025 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті 07.01.2026 року.

26.03.2026 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , та витребувано докази по справі у Першої кременчуцької державної нотаріальної контори.

09.04.2026 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області витребувано у Першої кременчуцької державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті вітчима третьої особи по справі ОСОБА_5

03.06.2026 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Єрмоленко О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити, на стягненні з відповідача судових витрат не наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглядати без його участі, про що надав суду письмову заяву. Відзив по даній справі відповідачем не подавався.

Третя особа - Кременчуцька територіальна громада в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області надала суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесені рішення по справі покладались на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 заперечувала проти позовних вимог позивача. В судовому засіданні пояснила, що визначення частки квартири АДРЕСА_12 в житловому будинку матиме наслідки в майбутньому неможливості користування загальним двором, проїздом. Посилалась на те, що дружина позивача може в подальшому чинити їй перешкоди. Доказів чинення перешкод ОСОБА_3 з боку дружини позивача суду не надано. ОСОБА_3 подала письмові пояснення проти позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 покладався при ухваленні рішення на розсуд суду, проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував, письмових пояснень до суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Письмових пояснень по справі не подавала.

Суд, вислухавши представника позивача, пояснення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 22.07.2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. за реєстровим № 2865, ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Право власності за позивачем зареєстровано 23.08.2006 року, що підтверджується Витягом № 11641349 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації». Також, право власності за ОСОБА_1 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав, що підтверджується Інформацією №432951206 від 26.06.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 12.12.2003 року Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за р. № 1-1246, Витягом №2783054 від 09.02.2004 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП МБТІ м. Кременчука, та Інформації № 432952723 від 26.06.2025р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, позивачу ОСОБА_1 належить частина домоволодіння, що складається з квартири АДРЕСА_6 в житловому будинку літ. «Б» та становить 11/100 ідеальної частки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

Співвласниками вищевказаного домоволодіння є: ОСОБА_2 (власник кв. АДРЕСА_8 , яка становить 11/100 частин домоволодіння), та ОСОБА_6 (власник кв. АДРЕСА_9 , що становить 1/10 частку) домоволодіння літери «Б» за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Інформацією № 432954204 від 26.06.2025р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна.

Співвласниками вищевказаного нерухомого майна також є: ОСОБА_4 (третя особа по справі) квартира АДРЕСА_14 частки на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.08.2005 року реєстровий № 2-1019; до ДРРП відомості не внесено, та ОСОБА_5 (третя особа по справі) - квартира АДРЕСА_11 житловий будинок літ. «А» (1/4 частка на підставі Договору купівлі-продажу від 08.10.1990р. №3266 (оформлено на ім?я ОСОБА_7 ); до ДРРП та РПВН відомості не внесені.

Частки квартир АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_6 уже визначені у вигляді математичних дробів та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав. Виключно квартира АДРЕСА_12 , яка належить позивачу ОСОБА_1 обліковується, як цілісний об?єкт нерухомості без визначеної частки у домоволодінні. Дана обставина унеможливлює приватизацію земельної ділянки під зазначеним об?єктом нерухомості у розумінні ст.ст.120, 121 Земельного кодексу України.

Згідно висновку № 7/5-25 від 06.08.2025 року судового експерта Шлапак С.Л., за результатами проведеного натурного обстеження, встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_3 складається з двох одноповерхових житлових будинків: літ. «А», літ. «Б».

Квартира АДРЕСА_13 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , є складовою та невід?ємною частиною домоволодіння, що складається з двох житлових будинків (літ «А», літ «Б») за адресою: АДРЕСА_3 та становить 13/100 часток домоволодіння.

Визначення частки квартири АДРЕСА_12 у розмірі 13/100, що належить позивачу, не змінює і не зменшує часток жодного з інших співвласників. Частки квартир АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_6 залишаються незмінними у тому розмірі, в якому вони зареєстровані у Державному реєстрі речових прав. Частки квартир АДРЕСА_11 та АДРЕСА_10 у будинку літ. «А» також залишаються незмінними у розмірі, визначеному правовстановлюючими документами.

Позивач ОСОБА_1 має на меті здійснити приватизацію земельної ділянки у відповідності до норм Земельного кодексу України. Але для цього потребує початкового визначення квартири у вигляді частки домоволодіння з подальшою реєстрацією у Державному реєстрі речових прав та подачі заяви про приватизацію земельної ділянки всіма співвласниками домоволодіння за спільною згодою. Наразі здійснити приватизацію вищезазначеної земельної ділянки позивач не може з огляду на те, що квартира АДРЕСА_1 являється цілісним об?єктом, а не являється зареєстрованою складовою частиною домоволодіння.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України.

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 344/5437/17 (провадження № 61-124св20) зазначено, що частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Позов про визнання права на частку в праві спільної часткової власності не є вимогою про поділ майна в натурі. Тому при визнанні права на частку не здійснюється вказівка які саме об`єкти в натурі відповідають частці в праві спільної часткової власності. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц (провадження № 61-4536св18).

Визначення розміру ідеальної частки та визнання права на неї не є поділом майна в натурі, а тому не потребують визначення конкретних приміщень і не встановлюють порядку користування спільним майном.

Експертний висновок № 7/5-25 від 06.08.2025 року правомірно охоплює лише квартиру АДРЕСА_12 , та не був спростований сторонами по справі, а тому суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 361/3391/19 (провадження № 61-8410св23) зазначено, що позначений у технічному паспорті об`єкт як «квартира» є складовою домоволодіння, у зв`язку з чим суд визнав право власності на цю частину домоволодіння та припинив право спільної часткової власності на домоволодіння в цілому. А тому дана практика приймається до уваги при вирішенні даного спору.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до ст.83 ЗК України, користування земельною ділянкою проводиться за домовленістю між співвласниками.

Відповідно до ст.86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності ( спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності ( спільна сумісна власність).

Відповідно до ст.158 ЗК України вбачається, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян.

Відповідно до ст.120 ЗК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об?єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені,на тих самих умовах і в тому ж обсязі , що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Заперечення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 з приводу неможливості користування загальним двором, проїздом по АДРЕСА_3 не стосується предмету та підстав позову. Порядок користування даною земельною ділянкою по даній справі не встановлюється. А тому, суд критично оцінює доводи третьої особи.

Відповідно до ст.ст. 76,81 ,83, 89 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України»,заява №4909/04, від 10.02.2010р.).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За заявою позивача судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.5, 10,12, 13, 19, 23, 81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 356, 358, 364 ЦК України, ст. ст.83, 89, 120, 158 ЗК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кременчуцької територіальної громади в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення розміру часток у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на квартиру АДРЕСА_1 .

Визначити, що квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та становить 13/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та являється складовою і невід?ємною частиною вказаного домоволодіння згідно до експертного висновку № 7/5-25 від 06.08.2025 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 Крупської), будинок 1-А, що складає 13/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та складається з приміщень зазначених в експертному висновку № 7/5-25 від 06.08.2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення складено 07.08.2026 року.