Рішення від 03 серпня 2026 р. у справі №532/673/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/673/26

2/532/703/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді – Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання – Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2026 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було укладено договори: 05.04.2025 кредитний договір №8794745 з ТОВ «Мілоан», 22.05.2025 договір позики №7752857 з ТОВ «Сіроко Фінанс», 12.09.2025 кредитний договір №71182955 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та 16.03.2025 кредитний договір №8654319 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». ОСОБА_1 зобов`язання за укладеними договорами належним чином не виконувались. В подальшому права вимоги за договорами були передані позивачу. На підставі викладеного, представник позивача прохав суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №8794745 у розмірі 17812 гривень, за договором позики №7752857 у розмірі 9900 гривень, за кредитним договором №71182955 у розмірі 9765 гривень, за кредитним договором №8654319 у розмірі 18275 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.03.2026 по справі провадження відкрито та призначено судове засідання.

Представник позивача Сімутіна А. А. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві прохала здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача, адвокат Яременко О. Є. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про часткове визнання позовних вимог, відповідно до якої прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №8794745 у розмірі 5100 гривень (тіло кредиту); за позикою №7752857 у розмірі 3000 гривень тіла кредиту, 8,70 гривень відсотків, 891,30 гривень комісії; за кредитним договором №71182955 у розмірі 3000 гривень тіла кредиту, 315 гривень відсотків та 450 гривень комісії; за кредитним договором №8654319 у розмірі 5000 гривень тіла кредиту та 3275 гривень відсотків. Зазначив, що неустойка (штраф, пеня) стягненню у період воєнного стану стягненню не підлягають. Також не підлягає стягненню комісія за кредитним договором №8794745 у розмірі 5712 гривень, оскільки відповідач не запитував та не отримував послуги позивача з інформування про стан кредиту в обсязі більше ніж один раз на місяць згідно Закону України «Про споживче кредитування». Також не підлягає стягненню заборгованість за відсотками за кредитним договором №8654319 у розмірі 4275 гривень, оскільки відповідачем було сплачено 4760 гривень за кредитними зобов`язаннями, з них 1000 гривень зараховувалось на погашення неустойки. Неустойка стягненню не підлягає, тому 1000 гривень необхідно зарахувати як погашення за відсотками. Таким чином за кредитним договором №8794745 за відсотками необхідно стягнути 3275 гривень (4275-1000).

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Судом встановлено, що 05.04.2025 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит №8794745, відповідно до якого сума кредиту становить 5100 гривень. Кредит надається загальним строком на 345 днів. Проценти за користування кредитом становлять 0,0010 відсотків річних (а. с. 11-16).

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Також суду надано графік платежів до договору, паспорт споживчого кредиту, заяву на отримання кредиту, графік платежів до паспорту споживчого кредиту (а. с. 17-21).

Згідно платіжного доручення 151086228 від 05.04.2025 на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти у розмірі 5100 гривень (а. с. 23).

18.09.2025 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір факторингу №18092025 (а. с. 27-30).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №18092025 від 18.09.2025 позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №8794745 у розмірі 17812 гривень, з них за тілом кредиту 5100 гривень, за комісією за обслуговування кредиту 5712 гривень, за неустойкою 7000 гривень (а. с. 31).

Відповідач позовні вимоги визнає частково та вважає, що за кредитним договором №8794745 від 05.04.2025 року підлягає стягненню заборгованість у розмірі 5100 гривень тіла кредиту.

За таких обставин суд вважає доведеним факт укладення кредитного договору та факт отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів згідно умов договору.

Суд погоджується з доводами сторони відповідача про відсутність підстав для стягнення неустойки у розмірі 7000 гривень відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки її було нараховано за період після 24 лютого 2022 року.

Щодо стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту за кредитним договором №8794745 від 05.04.2025 суд зазначає наступне.

Згідно умов договору передбачено комісію за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості), яка є передбаченою п.1.5.2 цього Договору винагородою за обслуговуванням кредиту (кредитної заборгованості) Кредитодавцем протягом всього строку кредитування, що включає цілодобове надання Позичальнику актуальної облікової інформації шляхом розміщення її в особистому кабінеті Позичальника, зокрема про розмір нарахованої та плаченої заборгованості за цим Договором, її складові, розрахунок поточного платежу, розрахунок суми для повного погашення заборгованості, графік платежів, негайне оновлення інформації при настанні змін, цілодобове забезпечення можливості через особистий кабінет здійснювати миттєвий безкоштовний для Позичальника переказ з автоматичним додаванням всіх необхідних реквізитів для погашення заборгованості за цим Договором, надсилання Позичальнику текстових повідомлень з нагадуваннями про дати платежів, інформування про зарахування платежів, згенеровані одноразові ідентифікатори/паролі, інші сервісні повідомлення, консультування та надання інформації з питань пов`язаних з обслуговуванням кредиту та виконанням цього Договору службами підтримки Кредитодавця, тощо, яка нараховується Кредитодавцем та сплачується Позичальником за кожний визначений графіком період (крім останнього).

Відповідно до п. 1.5.2 Договору комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості (за весь строк кредитування) становить 15708 грн, що нараховується за ставкою 14.00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідачем заперечується отримання послуг позивача щодо обслуговування кредитної заборгованості, зокрема отримання інформації про кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем на підтвердження надання послуг за кредитним договором доказів не надано, зокрема щодо цілодобового надання позичальнику облікової інформації, надсилання позичальнику текстових повідомлень з нагадуваннями про дати платежів, консультування тощо, а тому суд вважає відмовити в цій частині позовних вимог за недоведеністю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №8794745 від 05.04.2025 року у розмірі 5100 гривень (сума заборгованості за основним зобов`язанням).

Щодо договору позики №7752857 від 22.05.2025 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 22.05.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та відповідачем укладено договір позики №7752857, відповідно до якого ОСОБА_1 надано позику у розмірі 3000 гривень строком 30 днів. Процентна ставка фіксована – 0,01% на день. Комісія становить 891,30 гривень (а. с. 38-40).

Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 18.12.2025 №КД-000095438 ОСОБА_2 перераховано грошові кошти у розмірі 3000 гривень на карту № НОМЕР_2 (а. с. 42).

26.08.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №26082025 (а. с. 43-44).

Згідно додаткової угоди №5 до договору факторингу №26082025 від 26.08.2025, витягу з реєстру боржників № 3 від 24.11.2025 позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за договором позики №7752857 у розмірі 9900 гривень, з них за основною сумою боргу 3000 гривень, за комісією 891,30 гривень, за відсотками 8,70 гривень, за пенею 6000 гривень (а. с. 45, 48).

Стороною відповідача позовні вимоги за договором позики №7752857 від 22.05.2025 визнаються частково, а саме в частині основного боргу, відсотків та комісії. За таких обставин суд вважає в цій частині позовні вимоги задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 6000 гривень, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у цій частині позову необхідно відмовити.

Щодо кредитного договору №71182955 від 12.09.2025 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 12.09.2025 між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір про надання коштів у кредит №71182955, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 3000 гривень строком на 30 днів, процентна ставка 0,35% на день. За надання кредиту стягується комісія у розмірі 15% від суми наданого кредиту, що складає 450 гривень (а. с. 57-64).

Суду також надано паспорт споживчого кредиту до договору надання коштів у кредит (а. с. 67-68).

26.01.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір факторингу №26/01/26 (а. с. 69-70).

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників № 2 до договору факторингу №26/01/26, витягу з реєстру боржників №2 від 26.0.2026 позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за договором №71182955 від 12.09.2025 у розмірі 9765 гривень, з них за основною сумою боргу 3000 гривень, за комісією 450 гривень, за відсотками 315 гривень, за пенею 6000 гривень (а. с. 71, 73).

Стороною відповідача позовні вимоги за договором №71182955 від 12.09.2025 визнаються частково, а саме в частині основного боргу, відсотків та комісії. За таких обставин суд вважає в цій частині позовні вимоги задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 6000 гривень, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у цій частині позову необхідно відмовити.

Щодо договору №8654319 від 16.03.2025 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 16.03.2025 між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір кредитної лінії №8654319, відповідно до якого сума кредиту становить 5000 гривень, строк кредитування 360 днів. Процентна ставка становить 0,95% на день (а. с. 77-84).

Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 21.01.2026 №КД-000113040/ТНПП відповідачу ОСОБА_3 перераховано грошові кошти у розмірі 5000 гривень 16.03.2025 на банківську картку № НОМЕР_3 (а. с. 85).

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір факторингу №27/03/25 (а. с. 86-87).

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників № 15 до договору факторингу №27/03/25, витягу з реєстру боржників №15 від 24.09.2025 позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за договором №8654319 від 16.03.2025 у розмірі 18275 гривень, з них за основною сумою боргу 5000 гривень, за відсотками 4275 гривень, за неустойкою 9000 гривень (а. с. 89, 91).

Відповідачем позовні вимоги в цій частині визнаються частково, а саме в частині основної суми боргу 5000 гривень та відсотків у розмірі 3275 гривень.

Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, водночас відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України неустойка у розмірі 9000 гривень стягненню не підлягає.

Щодо розміру відсотків суд зазначає, що згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідачем сплачено за кредитним договором №8654319 від 16.03.2025 заборгованість у розмірі 4760 гривень, з них 1000 гривень за неустойкою.

Оскільки неустойка стягненню не підлягає, суд приймає до уваги заперечення сторони відповідача та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками у розмірі 3275 гривень, з урахуванням сплачених 1000 гривень на погашення неустойки (4275-1000).

Також згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1255,65 гривень (3328 * 37,73%).

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №8794745 у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №7752857 у розмірі 3900 (три тисячі дев`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №71182955 у розмірі 3765 (три тисячі сімсот шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №8654319 у розмірі 8275 (вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 1255,65 (одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять грн 65 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження 07400, м.Бровари, вул. Лісова, 2 Броварського району Київської області, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк»;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя