Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №524/8349/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8349/26

Провадження № 1-кп/524/698/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026175500000243 від 30.04.2026, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого не перебуваючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2026 близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку 17 по вул. Вадима Пугачова в м. Кременчук Полтавської області, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень раніше знайомій неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись обличчям до останньої, наніс один удар рукою, зігнутою в кулак, в обличчя (в область носа). Після цього потерпіла ОСОБА_6 відвернулася від ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , схопивши ОСОБА_6 за куртку, повернув її знову до себе обличчям та наніс ще один удар рукою, зігнутою в кулак, в обличчя (в область верхньої губи).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з синцем на спинці носа, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи та синця в правій виличній ділянці, які згідно з висновком експерта № 424 від 05.05.2026 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що за обставин, часу та місця, встановлених судом, він на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс два удари кулаком в обличчя неповнолітній ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження. У вчиненому щиро кається, повністю підтверджує та погоджується з усіма обставинами вчинення правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, та просить суворо його не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 дав показання правдиво та добровільно. У зв`язку з цим, після роз`яснення учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки у суду немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а учасники судового провадження повністю згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію.

Проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, суд доходить категоричного висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисний кримінальний проступок, є повнолітнім, офіційно не працює, на утриманні дітей не має, на обліках у закладах з надання психіатричної чи наркологічної допомоги не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого проступку та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: оптичні диски DVD-R, який містить матеріали досудового розслідування – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_7