Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №524/7577/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7577/26

Номер провадження 3/524/1711/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.03.2026 року, приблизно о 14 год. 00 хв., в м.Кременчук, просп.Свободи, буд.15, в магазині "Аврора - 312", ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару, а саме антиперсперант жіночій Nivea та набір шоколадних цукерок "From". Матеріальний збиток 179,16 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що ніякої крадіжки 21.03.2026 року в магазині "Аврора" за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи, буд.15 вона не вчиняла, не заперечує, що була в магазині в той день, однак ніяких товарів вона не брала, доказів на підтвердження її вини їй не надали, хоча інспектор поліції , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно неї казав їй , що він бачив відеозапис з магазину і як вона викрадає товар , але їй цей запис на її прохання не надав . Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку в магазині "Аврора" за адресою м.Кременчук, просп.Свободи, буд.15, не надано, а долучено лише письмове пояснення ОСОБА_2 , яка працює в магазині "Аврора", та в якому вона зазначила, що 07.04.2026 року в результаті перегляду камер відеоспостереження, виявлено жінку, яка здійснила крадіжку, однак дана інформація судом не може бути перевірена, оскільки посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, до матеріалів справи не долучено жодних відповідних доказів, зокрема відеозапису з камер відеоспостереження, а ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась , безпосередньо перед судом не предстала , щоб суд і сторона захисту могли її допитати в якості свідка .

Також в судове засідання викликалась посадова особа , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ДОП СДОП ВП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Микита І.В., який в судове засідання не з`явився , про причини неявки суду не повідомив.

На аркуші справи 31 є запит суду на ім`я начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, щодо направлення на адресу Автозаводського районного суду м.Кременчука відеозапису з камер відеоспостережень вищевказаного магазину за 21.03.2026 року приблизний час 14 год. 00 хв., однак на момент розгляду справи, жодної відповіді на адресу Автозаводського районного суду м.Кременчука не надійшло.

Окрім того, в якості доказів, до матеріалів справи долучена фототаблиця із окремим зображенням ОСОБА_1 та зображенням батончика "Lion", однак суд звертає увагу на тому, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення відносно вчинення ОСОБА_1 21.03.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, останній інкримінується викрадення антиперсперанту жіночого Nivea та набору шоколадних цукерок "From", тому даний доказ суд вважає є неналежним та недопустимим.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.62 Конституції Українивбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 51 КУпАП. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.51 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА