Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №369/9920/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9920/26

Провадження № 3/369/5881/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656731 від 04.05.2026, ОСОБА_1 , 04.05.2026 о 08 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Велика Кільцева, 2Д, що в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MAN TGS 33.400», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656723 від 04.05.2026, ОСОБА_2 04.05.2026 о 08 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки «MAN TGS 33.400», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Велика Кільцева, 2Д, що в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, та показав, що 04.05.2026 приблизно о 08год. 00хв. приїхав по робочим питанням до території підприємства CVТ-холдинг, що по вулиці Велика Кільцева, 2Д в с. Петропавлівська Борщагівка. При під`їзді до воріт підприємства, побачив автомобіль марки «MAN TGS 33.400», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований ближче до узбіччя ліворуч по напрямку руху його автомобіля. Зупинивши свій автомобіль, з`ясував в охорони, що водій автомобіля марки «MAN TGS 33.400», д.н.з. НОМЕР_2 , переплутав заїзди на СТО, тому коли йому охоронець відкрив ворота, він продовжив рух до території підприємства. Однак, в цей час водій автомобіля «MAN» розпочав рух праворуч, від`їжджаючи від узбіччя, не переконався в безпечності такого руху та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 , на спростування своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді долучив висновок експерта № 1581/26 за результатами проведення авто технічної експертизи від 17.06.2026, згідно якого саме дії водія марки «MAN TGS 33.400», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.11 ПДР України в така невідповідність перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину не визнав, та показав, що 04.05.2026 приблизно о 08год. 00хв. приїхав для проходження технічного огляду на СТО, що по вулиці Велика Кільцева, 2Д в с. Петропавлівська Борщагівка. Під`їхавши до воріт, до нього підійшов охоронець, який повідомив, що СТО знаходиться з іншої сторони території. Оскільки його автомобіль має великі габарити, він попросив охоронця відкрити йому ворота щоб він міг розвернутися. Побачивши, що охоронець відкрив ворота, вирішив, що це йому було дозволено розвернутися на території підприємства. Розпочавши рух на територію для розвороту, проте в цей час транспортний засіб марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , якого він до цього не помітив, здійснив рух на територію з правої сторони, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Крім того, ОСОБА_2 стверджував суду, що дана ДТП відбулася, у зв`язку з тим, що водій автомобіля «NISSAN ROGUE» рухався на великій швидкості та не стежив за дорожньою обстановкою.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , останній зазначив, що 04.05.2026 до воріт території підприємства спочатку під`їхав водій автомобіля «MAN TGS 33.400», д.н.з. НОМЕР_2 , який помилився воротами, тому він сказав йому щоб розвертався та їхав до інших воріт. В цей час до воріт підприємства також приїхав водій автомобіля «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав перепустку на територію, тому він відкрив йому ворота для заїзду. Однак в момент заїзду на територію автомобіля марки «NISSAN», водій автомобіля марки «MAN» без відповідного дозволу розпочав рух на територію, в результаті чого відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 656731 та серії ЕПР1 за № 656723 від 04.05.2026, схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2026, письмові пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, висновок експерта № 1581/26 за результатами проведення авто технічної експертизи від 17.06.2026, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколів про адміністративні правопорушення, самі протоколи, усні та письмові пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему з місця ДТП, висновок експерта № 1581/26 за результатами проведення автотехнічної експертизи від 17.06.2026, характер та локалізацію пошкоджень, зазначених на схемі, суддя не встановив, базуючись на принципі доказування "поза розумним сумнівом" того, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту п. 2.3б та п. 13.1 ПДР України.

Крім того, висновком експерта № 1581/26 за результатами проведення автотехнічної експертизи від 17.06.2026 підтверджено, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав перевагу в русі перед водієм автомобіля «MAN TGS 33.400», д.н.з. НОМЕР_2 , тому в його діях невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України в даній дорожній обстановці не вбачається.

Разом з тим, даним висновком встановлено, що саме дії водія «MAN TGS 33.400», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.11 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у суду відсутнє достеменне підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 04.05.2026 відбулася саме з вини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, з досліджених судом доказів встановлено, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винний саме водій ОСОБА_2 , тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12, 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, а також учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

Оскільки ОСОБА_2 є учасником бойових дій, тому він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 247, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656731 від 04.05.2026) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч