Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №369/6818/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6818/26

Провадження № 3/369/6735/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632394 від 05.04.2026, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 04.04.2026 приблизно о 23 год. 53 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Бишівська, 1, що в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що 04.04.2026 у вечірній час прийшов на стоянку, де був припаркований його транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , щоб забрати з автомобіля речі. В цей час до нього підійшли декілька чоловіків, які почали звинувачувати його у здійсненні зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 та викликали працівників поліції. По приїзду працівники поліції так і не встановили власника транспортного засобу марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , а всі обставини у справі, в тому числі і схему дорожньо-транспортної пригоди складали зі слів невідомих чоловіків, пояснення яких працівники поліції не долучили до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Заболотня В.С. просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 ґрунтується лише на поясненнях невідомих свідків, а сама схема містить зафіксовані нібито ушкодження транспортних засобів, які в дійсності були відсутні на транспортних засобах, що підтверджується фотознімками з місця події.

Крім того, адвокат Заболотня В.С. зазначила, що працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 04.04.2026 дорожньо-транспортної пригоди, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно письмових пояснень працівника поліції Бойченка О., останній 04.04.2026 перебував на чергуванні в складі патрульного екіпажу та прибув на виклик щодо дорожньо-транспортної поліції, що відбулася по вулиці Бишівській, 1 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області. На місці ДТП перебував лише водій автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , а власника іншого транспортного засобу марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , встановити не виявилося можливим, оскільки даний автомобіль протягом декількох років знаходився у нерухомому стані.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , доводи адвоката Заболотньої В.С., дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 632394 від 05.04.2026 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2026, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, письмові пояснення працівника поліції Бойченка О., суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , схему з місця ДТП, характер та локалізацію пошкоджень, фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких судом не встановлено, що транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка нібито відбулася 04.04.2026, оскільки з фотознімків вбачається, що даний автомобіль взагалі не містить видимих ушкоджень, в тому числі на задньому бампері, як було зазначено в схемі ДТП. Наявність вказаних у схемі ДТП ушкоджень на автомобілі «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , було також спростовано фотознімками з місця ДТП, на яких видно, що даний автомобіль не містить вказаних ушкоджень.

Крім того, на неодноразові виклики до суду працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не являлись, а відповідно до письмових поясненнях поліцейського Бойченко було зазначено, що автомобіль «ВАЗ 2104» тривалий час знаходиться у нерухомому стані та його власника встановлено не було, який би надав належні докази спричинення йому матеріальної шкоди, у вигляді пошкодження автомобіля, що є обов`язковою умовою для кваліфікації правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутнє достеменне підтвердження того, що 04.04.2026 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в тому числі з вини ОСОБА_1 , тому складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч