Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №369/8650/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8650/26

Провадження № 3/369/5581/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисниці Стегури Н.Р. справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.04.2026 року о 20.19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Master», н/з НОМЕР_2 , автодорогою М-06, при розвороті на 35 км не переконався в безпеці маневру та зіткнувся керованим ним транспортним засобом з автомобілем «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 та рухався по автодорозі М-06, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводив, що при розвороті він був уважним, пропустив транспортні засоби, які рухались автодорогою М-06, завершив маневр, звільнив смугу та заїхав в розворотний карман, де його транспортний засіб вдарив автомобіль «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_3 , водій якого рухався на великій швидкості по узбіччю, обганяючи основний потім машин.

Такий механізм зіткнення захисниця Стегура Н.Р. мала намір обстоювати висновками експерта, тому просила призначити у справі транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої просила доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Також адвокатка надала фото з місця ДТП та звернула увагу, що кінцеве положення автомобіля «Renault Master», н/з НОМЕР_2 , на проїзній частині, вказує, що зіткнення відбулось в розворотному кармані, де не повинен був їхати автомобіль «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_3 , який рухався прямо автодорогою М-06, а зафіксовані пошкодження транспортних засобів вказують на силу удару та свідчать про очевидно велику швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

В свою чергу ОСОБА_2 пояснив, що він їхав прямо у крайній лівій смузі руху, коли побачив, що автомобіль «Renault Master», н/з НОМЕР_2 , різко почав розвертатися, вирішив викрутити кермо вправо, щоб уникнути зіткнення, проте водій автомобіля «Renault Master», н/з НОМЕР_2 , не зупинився та продовжив рух, тому відбулась ДТП. Відстань від його автомобіля до автомобіля «Renault Master», н/з НОМЕР_2 , була замала, тому запізно було лише гальмувати.

На підтвердження своїх пояснень просив допитати свідків – співробітника ОСОБА_3 та очевидця ОСОБА_4 .

Клопотання ОСОБА_2 про допит свідків було задоволено частково, ухвалено допитати лише очевидця, який був стороннім спостерігачем.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 10.04.2026 року близько 20.30 він рухався за кермом автомобіля «Mazda 3», н/з НОМЕР_4 , перед ним за кілька автомобілів в місці розвороту виїхав автомобіль «Renault Master», водій якого здійснив різкий маневр, що змусило водіїв, які рухались автодорогою М-06, гальмувати, а водій автомобіля «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_3 , який рухався у сусідній смузі паралельно потоку намагався уникнути зіткнення. «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_3 , не рухався на узбіччі, зіткнення відбулось на автодорозі, а від удару автомобіль Renault Master», н/з НОМЕР_2 , опинився у розворотному кармані.

Зі схеми місця ДТП з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось у крайній правій смузі автодороги М-06, де водій ОСОБА_1 опинився, оскільки змінював напрямок руху.

Зафіксований осип пластику на фото, наданих під час розгляду справи, також вказує, що зіткнення відбулось у смузі руху, а не у розворотному кармані.

Відповідно до п. 10.4 ПДР:

перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині – і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;

за наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Для прийняття рішення у справі експертні дослідження не потрібні, з`ясування причини зіткнення транспортних засобів перебуває у площині права та потребує оцінки дій водіїв на предмет виконання ними правил дорожнього руху.

Зафіксовані на схемі місця ДТП напрямки руху транспортних засобів – крайня ліва смуга для водія ОСОБА_2 та маневр розвороту для водія ОСОБА_1 , зафіксоване місце зіткнення автомобілів – у крайній правій смузі автодороги, осип пластику та скла на фото в межах крайньої правої смуги вказує на те, що причиною зіткнення транспортних засобів стала зміна водієм ОСОБА_1 напрямку руху з перетином смуги руху водія ОСОБА_2 .

Наведене свідчить про те, що дії водія ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 10.04.2026 року він порушив п. 10.4 ПДР при розвороті.

Разом з тим, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 951080 від 10.04.2026 року), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО