Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №369/13538/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

27.07.2026

Справа № 369/13538/26

Провадження № 3/369/6955/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2,

за ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 року, за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2, органами ГУ ДПС у Київській області під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС» встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив порушення в частині несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з помилками Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартали 2024 року, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2025 року, які призвели до зміни платника податків, що встановлено за результатами акту документальної планової виїзної перевірки від 06.05.2026

№ 961/Ж5/31-00-07-01-02-17/31982734, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, 24.06.2026 року, за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2, органами ГУ ДПС у Київській області під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС» встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме: не проведено самостійний перерахунок (коригування) податкового кредиту при поверненні попередньої оплати постачальником товарів/послуг, який не є платником податку на кінець звітного (податкового) періоду, в якому повинен бути проведений перерахунок, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2024 – вересень 2025 на загальну суму 1 496 824 грн, що встановлено за результатами акту документальної планової виїзної перевірки від 06.05.2026 № 961/Ж5/31-00-07-01-02-17/31982734, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП особа несе відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 381/31-00-07-01-04-25 від 24.06.2026, протоколом про адміністративне правопорушення № 382/31-00-07-01-02-25 від 24.06.2026, копією витягу з акта перевірки № 961/Ж5/31-00-07-01-02-17/31982734 від 06.05.2026.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення – штраф.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 85 (вісімдесят п`ять) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ