Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №363/3755/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"06" серпня 2026 р. Справа № 363/3755/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2026 року серії ЕПР1 №685093, 05.06.2026 року о 00 год. 45 хв., у селі Осещина по вул. Київська, буд. 14 , водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 72, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

29.07.2026 року року адвокат Шумський І.С. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у якому просив закрити провадження у справі №363/3755/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 з приводу ситуації яка описана у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 685093 та загалом у документах, що містяться у справі № 363/3755/26, остання вважає що відомості, які записані в протоколі та у матеріалах справи, не відповідають дійсним обставинам, які відбулася за її участю 06.06.2026 року, зокрема: ОСОБА_1 о 00.45 год. 05.06.2026р. дійсно керувала транспортним засобом ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 в с. Осещина по вулиці Київська, 14, на вимогу працівників поліції погодилась пройти огляд на стан сп?яніння у Вишгородській ЦРЛ, оскільки повністю була впевнена, що не перебуває в стані алкогольного сп?яніння. Однак під час огляду на стан сп?яніння у мед закладі з допомогою алкотестеру прилад зафіксував показник у розмірі 0,25 проміле. Разом з тим зазначає, що з матеріалів справи та відеозапису з боді-камери неможливо зробити висновок, яким саме приладом був встановлений ступінь сп?яніння ОСОБА_1 , коли цей алкотестер проходив повірку, яка допустима похибка в його показниках, тощо. Також відсутній акт медичного огляду, проведеного в медзакладі. У своєму клопотанні посилається на те, що при оглядні на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат 0,25% який показав прилад «Алкофор 307» є в межах похибки, на підтвердження надав суду відповідь на запит захисника Шумського І.С. ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.07.2026, про те, що діапазон вимірювання масової концентрації етанола у видихуваному повітрі – від 0 до 1,5 мг/дм3 (масова концентрація етанола в крові – від 0 до 3 %). Для результатів вимірів 0,25% проміле допустима абсолютна похибка газоаналізатора «АлкоФор 307» становить +-0,1% проміле. З урахуванням зазначеної похибки значення вимірюваної величини може перебувати в діапазоні від 0,15% до 0,35% проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у протоколі в графі письмових пояснень зазначила, що не вживала алкоголь, в продовж дня не їла та була стомлена.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шумський І.С. заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтримав подане раніше клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також, відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 06.06.2026 року у медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ» водію ОСОБА_1 лікарем-наркологом ОСОБА_2 дійсно проводився, за її згодою, огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Алкофор 307», результат 0,25%.

Відповідно до Інструкції до приладу «Алкофор 307», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку, границі допустимої похибки: від 0 до 0,25мг/дм3+/- 0,05мг/дм3; понад 0,25-20%.

Із відповіді на запит захисника Шумського І.С. ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», своїм листом від 01.07.2026 року, роз`яснив, що діапазон вимірювання масової концентрації етанола у видихуваному повітрі – від 0 до 1,5 мг/дм3 (масова концентрація етанола в крові – від 0 до 3 %).

Для результатів вимірів 0,25% проміле допустима абсолютна похибка газоаналізатора «АлкоФор 307» становить +-0,1% проміле. З урахуванням зазначеної похибки значення вимірюваної величини може перебувати в діапазоні від 0,15% до 0,35% проміле.

Крім того, згідно з п. 8 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Натомість жодних доказів щодо проведення лікарем обов`язкового підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вказане, зокрема на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,25% проміле, встановлений приладом «АлкоФор 307», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, докази проведення та результати підтверджуючого дослідження відповідно до п. 8 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду не надано, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, це виключає наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, висновок КНП «Вишгородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 06.06.2026 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685093 не можуть бути прийняті як докази винуватості особи.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А. Свєтушкіна