Рішення від 16 липня 2026 р. у справі №753/14738/23 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 753/14738/23

Провадження № 2/361/2943/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.26

17 липня 2026 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі – Михальова М.В.,

представники позивача – Конюшко Д.Б., Богуцький І.О.,

представник відповідача – Шиян М.М., Берендя С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа. В обгрунтування позовних вимог, представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Конюшко Д.Б. зазначено, що

19 квітня 2023 року близько 01 год. 21 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi Q3» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. С.Русової, 7 в м. Києві, в порушення п.13.1 ПДР не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припарковані автомобілі «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , «Toyota Avensis»д.н.з. НОМЕР_3 , «Сhevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_4 , «Ford Explorer» д.н.з. НОМЕР_5 , який по інерції зіткнувся з автомобілем «Folkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_6 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , прізвище власника змінено на « ОСОБА_4 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 25.05.2023р. у справі №753/7223/23 було визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність винної особи, на момент ДТП, була забезпечена полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213174247, укладеним з ПрАТ "Страхова компанія "Уніка".

За результатами звернення позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, страховиком було здійснено розрахунок та виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 130 000,00 грн., що відповідає ліміту відповідальності страховика за полісом №213174247.

Для здійснення відновлювального ремонту позивач звернувся до СОД ОСОБА_5 , яким було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3 №289/05-23 від 16.05.2023р. який становить 267 087,73 грн.

Враховуючи наведене, представник позивача просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 різницю між фактично завданою шкодою та сплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 137 087,73 грн., відшкодувати спричинену моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. у зв`язку із пошкодженням автомобілю, який був єдиним засобом її пересування, а також відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. від 19 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

07.05.2024р. представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шиян М.М. було подано відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначено, що дійсно 19 квітня 2023 року мала місце ДТП, за вчинення якої, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Дарницького районного суду м.Києва від 25.05.2023р. у справі №753/7223/23. Висловлюючи незгоду з позовними вимогами ОСОБА_1 , представником зазначено, що належний їй транспортний засіб було відчужено після ДТП без відновлюваного ремонту, тому ці витрати позивача відшкодуванню не підлягають. Враховуючи наведене, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.05.2024р. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Конюшко Д.Б. було подано відповідь на відзив, за змістом якого наполягав на задоволенні позовних вимог, спростував відчуження транспортного засобу відомостями з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

Присутній у судовому засіданні представник позивача адвокат Богуцький І.О. підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача адвокат Шиян М.М. та ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, надали пояснення аналогічні змісту відзиву.

Ухвалою судді від 03.10.2024р., за клопотанням представника відповідача Шиян М.М., у справі було призначено транспортно-товарознавчу судову комплексну експертизу щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3 , провадження у справі зупинено.

Повідомленням експерта від 26.03.2025р. було встановлено неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутності оплати та ненаданням об`єкту дослідження, матеріали справи повернуті до суду.

Ухвалою суду від 14.04.2025р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 квітня 2023 року близько 01 год. 21 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi Q3» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. С.Русової, 7 в м. Києві, в порушення п.13.1 ПДР не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припарковані автомобілі «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , «Toyota Avensis»д.н.з. НОМЕР_3 , «Сhevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_4 , «Ford Explorer» д.н.з. НОМЕР_5 , який по інерції зіткнувся з автомобілем «Folkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_6 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , прізвище власника змінено на « ОСОБА_4 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 25.05.2023р. у справі №753/7223/23 було визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність винної особи, на момент ДТП, була забезпечена полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213174247, укладеним з ПрАТ "Страхова компанія "Уніка".

За результатами звернення позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, страховиком було здійснено розрахунок та виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 130 000,00 грн., що відповідає ліміту відповідальності страховика за полісом №213174247.

Для здійснення відновлювального ремонту позивач звернувся до СОД ОСОБА_5 , яким було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3 №289/05-23 від 16.05.2023р. який становить 267 087,73 грн.

Вирішуючи по суті позовні вимоги ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України зобов`язання з відшкодування шкоди є деліктним і виникає безпосередньо в момент завдання шкоди. Право на відшкодування збитків (реальної шкоди у розумінні статті 22 ЦК України) набуває саме та особа, яка була власником або законним володільцем майна на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме вона зазнала майнових втрат (зменшення вартості активів) унаслідок протиправних дій винної особи. У даній справі матеріалами позову підтверджено, що на дату ДТП (19.04.2023) позивач була власником автомобіля «Toyota Avensis».

Наступне відчуження транспортного засобу позивачем (у червні 2023 року) жодним чином не припиняє вже виниклого деліктного зобов`язання між потерпілою та винною особою (відповідачем) щодо виплати різниці між фактичним розміром збитків та отриманим страховим відшкодуванням (стаття 1194 ЦК України). Право вимоги є самостійним об`єктом цивільних прав і не слідує автоматично за об`єктом власності після того, як шкода вже була завдана первісному власнику. Крім того, відчуження майна не нівелює право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, оскільки таке право пов`язане з душевними стражданнями потерпілої особи в момент делікту та після нього.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наголошувала, що цивільна процесуальна дієздатність має бути відсутня саме у самого учасника справи як суб`єкта, а не визначатися через зміст або обґрунтованість його вимог.

Як роз`яснено у пунктах 16, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення різниці між сумою спричиненої шкоди та виплаченою сумою страхового відшкодування страховою компанією, що відповідає обставинам справи та вимогам законодавства у сумі 137 087,73 грн.

Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд, враховуючи позиції сторін та подані суду письмові докази, дійшов переконання, що до задоволення підлягає сума заподіяної моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн, яку суд вважає підставною, обгрунтованою та доведеною. Така, на думку суду, є достатньою сатисфакцією відшкодування моральної шкоди, заподіяної у зв`язку з ДТП.

На підставі ст. 141 ЦПК УКраїни стягнути з відповідача на користь позивача 2444,48 грн. судового збору, а також витрат на проведення автотехнічного дослідження у розмірі 4500,00 грн. Стосовно стягнення витрат на правову допомогу, суд виходячи з витрат з аналогічних спорів, вважає завищеним заявлений позивачем розмір відшкодування та зменшує його до 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 137 087,73 (сто тридцять сім тисяч вісімдесят сім) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2444,48 (дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 48 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн. та витрати на проведення автотехнічного дослідження у розмірі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Писанець Н.В.