Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №939/1189/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1189/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Горбаченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (протокол серії ЕПР1 № 635918), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунів Канівського району Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 квітня 2026 року, о 08-й годині 50 хвилин, в селищі Бородянці, вул. Комсомольська (правильно вул. Велика), 59-а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Sandero", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху (так в протоколі).

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що в селищі Бородянці він рухався на автомобілі "Renault Sandero", автомобіль "Volkswagen Tiguan", яким керував працівник поліції, під час руху здійснював об`їзд ями на дорозі, частково виїхав на смугу зустрічного руху та зачепив дзеркало його автомобіля, яке розбилось; працівник поліції відразу став його залякувати та здійснювати на нього тиск; працівники поліції, які приїхали на місце, відразу прибрали сліди битого скла з проїжджої частини автодороги, залишивши лише необхідні для них залишки; також зазначив, що водій автомобіля "Volkswagen Tiguan" навіть не гальмував і зупинився за 50 метрів від місця зіткнення; крім того, цей водій хотів уїхати з місця пригоди.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився 30 квітня 2026 року, 25 травня 2026 року, 19 червня 2026 року, 30 червня 2026 року, 07 липня 2026 року та 06 серпня 2026 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Працівники поліції – поліцейський 2-го взводу 2-ї роти БПП в с. Чайки УПП у Київській області капрал поліції Денисюк О.О. та інспектор 2-го взводу 2-ї роти БПП в с. Чайки УПП у Київській області старший лейтенант поліції Бруєв Д.А., які здійснювали виїзд на місце пригоди, неодноразово були викликані для дачі пояснень щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди, але до суду не з`явились.

На запит суду батальйоном патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Національної поліції України повний відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських щодо дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля "Renault Sandero", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 та автомобіля "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , наданий не був; відповідно до отриманої судом інформації відеозаписи цієї події відсутні у зв`язку із закінченням строків їх зберігання на сервері.

Допитана під час розгляду справи як свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона була пасажиром у автомобілі "Renault Sandero" під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 ; у селищі Бородянці під час руху відбувся удар в ліве дзеркало їхнього автомобіля; коли вони зупинились до них підійшов водій іншого автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, та став їх звинувачувати; стверджувала, що її чоловік рухався по своїй смузі руху; на місці зіткнення - на їхній смузі для руху залишився осип скла, але пасажир іншого автомобіля прибрав скло; на місце події були викликані працівники поліції, які стали дружньо спілкуватись з водієм іншого автомобіля, а тому вони викликали інший наряд поліції.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 квітня 2026 року, на вулиці Великій у селищі Бородянці мала місце дорожньо-транспортна пригода; в автомобілі "Renault Sandero", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджена ліва бокова частина транспортного засобу, а в автомобілі "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_4 , також пошкоджена ліва частина транспортного засобу; від підпису схеми місця пригоди ОСОБА_1 відмовився, не погодившись з нею.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як стверджував під час розгляду справи ОСОБА_1 він рухався по своїй смузі руху і зіткнення відбулось саме на його смузі для руху.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , яка в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в салоні автомобіля "Renault Sandero" під керуванням її чоловіка, підтверджують доводи ОСОБА_1 , що він рухався по своїй смузі для руху і на зустрічну смугу виїзду не здійснював, а саме водій автомобіля "Volkswagen Tiguan" здійснював об`їзд виямку на дорозі, виїхавши на його смугу, що стало причиною зіткнення автомобілів.

Суддя критично ставиться до даних, викладених у схемі огляду місця події від 09 квітня 2026 року щодо місця зіткнення автомобілів, з огляду на доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 під час судового розгляду, і при цьому враховує, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на неодноразові виклики на розгляд справи не з`явився і не надав суду своїх пояснень щодо обставин цієї події та не спростував доводи ОСОБА_1 .

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що наданими суду доказами об`єктивно не підтверджено факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху і що внаслідок саме його дій чи бездіяльності відбулося зіткнення транспортних засобів, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО