Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №357/9968/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9968/26

3/357/3242/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючої барменом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686060 від 07.06.2026 року: 07.06.2026 року в м. Біла Церква, площа Соборна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARMF 0338, тест №1798, проба позитивна 2.58 проміле, водій з результатми згоден.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину заперечила та пояснила суду, що того вечора вона не керувала автомобілем та дорожньо-транспортну пригоду не здійснювала. ОСОБА_1 вказала, що зустріла її знайомого, котрий запропонував сісти за кермо автомобіля ОСОБА_1 та завезти її додому, на що ОСОБА_1 погодилась, оскільки напередодні вживала алкогольний напій. По дорозі знайомий ОСОБА_1 допустив ДТП, після чого вийшов з автомобіля та злякавшись, залишив місце події, пішовши у невідомому напрямку. Після чого прибули працівники поліції, котрі почали безпідставно вказувати, що ОСОБА_1 здійснила ДТП та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначила, що пройшла огляд на місці, проте не була згодна з його результатом та бажала пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я, проте поліцейські її туди не доставили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686060 від 07.06.2026 року, картку обліку адміністративного правопорушення, роздруківку результату огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.06.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2026, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686095 від 07.06.2026, копію схеми місця ДТП, копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.06.2026, рапорт від 07.06.2026, відеозаписи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ та організацій, установленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Такий огляд проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди особи з результатами огляду або відмови від його проведення на місці – у закладах охорони здоров`я.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

З матеріалів справи встановлено, що 07.06.2026 року в м. Біла Церква, площа Соборна, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_2 , та здійснила дорожньо-транспортну пригоду, на місце якої прибули працівники поліції.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 стосовно того, що транспортним засобом керувала інша особа, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не вказала анкетних даних особи, яка за її твердженнями керувала автомобілем та допустила дорожньо-транспортну пригоду, та ОСОБА_1 не забезпечила явку вказаного свідка в судове засідання.

З наданих відеозаписів убачається, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, на що остання погодилась.

За результатами огляду технічним засобом було зафіксовано показник 2,58 проміле. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 результат тесту та запитав, чи погоджується вона із таким результатом.

Як убачається з відеозаписів, ОСОБА_1 не погодилась з результатом проведеного працівником поліції огляду та неодноразово вказувала на необхідність проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Однак, на чергове запитання працівника поліції стосовно проходження огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 вчергове підтвердила, що бажає пройти огляду у лікаря нарколога, натомість поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП (clip-0, час – 01:05 год.).

Суд також звертає увагу, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_1 про її згоду з результатом проведеного огляду, оскільки остання відмовилась ставити власний підпис в даному документі.

Враховуючи встановлені обставини, суддя зазначає, що ч.3 ст.266 КУпАП, пунктами 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, а також пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735, регламентовано, що у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу водій направляється та доставляється поліцейським для проведення огляду до відповідного найближчого закладу охорони здоров`я.

Матеріали даної справи свідчать про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, оскільки відеозаписи відображають, що фактично ОСОБА_1 не була згодна з результатом проведеного поліцейським огляду на місці, чітко про це вказавши, а відтак ОСОБА_1 підлягала направленню та доставці для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, чого не було здійснено працівниками поліції в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, п.6,7 Порядку та п. 7 розділу І Інструкції.

При цьому згідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції, саме поліцейський забезпечує доставку водіїв до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду в медичному закладі.

Суд враховує, що технічні прилади, якими здійснюється огляд водіїв, можуть мати похибку вимірювання, а також можуть виникати технічні або експлуатаційні помилки, що обумовлює необхідність можливості проведення повторного огляду у закладі охорони здоров`я. При цьому остаточний висновок щодо стану сп`яніння особи у разі проведення огляду у медичному закладі надається лікарем на підставі результатів медичного обстеження, лабораторних досліджень та інших медичних показників.

Тому враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проведеного поліцейським на місці за допомогою спеціального технічного засобу слід вважати недійсними, оскільки було порушено процедуру проведення огляду, зокрема п.7 розділу І Інструкції та ч.3 ст.266 КУпАП.

Беручи до уваги зазначене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь