Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №285/3858/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3858/26

провадження № 3/0285/1490/26

06 серпня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1

який проживає в АДРЕСА_1 , –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.06.2026 о 16:30 год у с. Романівка Звягельського району Житомирської області, на вул. Польовій, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та поведінкою, що не відповідала обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Крім того, у зазначені дату, час і місці ОСОБА_1 повторно протягом року керував указаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.10.2025 у справі №678/1460/25 строком на п`ять років.

Того ж дня о 17:48 год у с. Романівка Звягельського району Житомирської області, на вул. Центральній, ОСОБА_1 знову керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та поведінкою, що не відповідала обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Також у зазначені дату, час і місці ОСОБА_1 повторно протягом року керував указаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами наведеною вище постановою суду строком на п`ять років.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено 4 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Розгляд справ по суті не розпочинався, а тому спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП.

Будь-яких заперечень щодо складених протоколів або заяв чи клопотань щодо розгляду справи, не подано.

Повідомлення про розгляд справи здійснювалися як рекомендованим листом, так і через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Правова позиція Європейського суду з прав людини виходить із принципу належної процесуальної обачності (due diligence): сторона, яка знає або повинна знати про існування судового провадження відносно неї, зобов`язана виявляти розумну уважність до його перебігу та вживати заходів для участі в ньому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає, якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за дії, передбачені ч.2-4 ст.126 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року.

Диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права керування транспортним засобом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі по тексту – ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться за наявності підстав вважати, що він перебуває у такому стані. Порядок проведення огляду визначено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, згідно з якою підставою для такого огляду є виявлення у водія однієї чи кількох ознак сп`яніння. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктами 2.1.а та 2.5 ПДР, які інкримінуються ОСОБА_1 , покладено на водіїв обов`язок мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема як у даному випадку, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно до п.5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Для підтвердження повторності скоєного ОСОБА_1 правопорушення працівниками поліції до матеріалів справ додано постанову Летичівського районного суду Хмельницької області №678/1460/25 від 24.10.2025, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Окрім того, до матеріалів справи долучено копію постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області №285/1344/26 від 12.05.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Дослідивши зміст вказаних постанов, встановлена наявність ознак повторності вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№691261, 691251, 691319 та 691310 від 12.06.2026;

розписками про порядок застосування спеціального технічного засобу та про роз`яснення прав та обов`язків;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6820, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою;

витягом з бази «Армор» відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 22.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 15.08.2025 постановою БПП з обслуговування Хмельницького району УПП у Вінницькій області ДПП №ЕНА/5483885 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керувати ним);

даними дисків з відеозаписом з фіксацією на ньому відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та одночасно відмовився від підпису в протоколі. Зміст протоколів про адміністративні правопорушення йому було оголошено працівниками поліції.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за фактом порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду, відтак його вина полягає у порушенні обов`язку пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення на транспорті, та його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначених правопорушень. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення в межах санкції за найтяжче правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, – що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає також стягнення з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Оскільки доказів стосовно того, що транспортний засіб є у приватній власності ОСОБА_1 суду не надано, застосування даного виду стягнення буде недоцільним й передчасним.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,–

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №285/3858/26 (провадження №3/0285/1490/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП

об`єднати зі справами №285/3865/26 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст.130 КУпАП,

та №285/3863/26, №285/3867/26 про адміністративні правопорушення відносно нього за ч. 5 ст.126 КУпАП

присвоївши справі №285/3858/26 (провадження №3/0285/1490/26).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин