Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №284/665/25 — Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/665/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2025 року за №12025060500000175, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2026 року за №12026065500000015 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 162 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2026 року за №12026060500000043 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ччастиною 5 статті 27 частиною 4 статті 185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року близько 00 годин 20 хвилин під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та затвердженого Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено у встановленому Законом порядку та діє до даного часу, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до приміщення магазину «Овочі та Фрукти», що належить ОСОБА_8 , де за допомогою заздалегідь підготовленого складного ножа, шляхом віджиму та пошкодження замикаючого механізму вхідний дверей, відчинив вхідні двері та проник до приміщення вказаного магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 пройшов до торгівельної зали, де на поличці за прилавком виявив пластикову ємність з грошовими коштами та таємно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6200 гривень. Після чого через вхідні двері з викраденими грошовими коштами покинув приміщення магазину, розпорядившись у подальшому коштами на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 6200 гривень.

Крім того в один із днів, у період з 15 по 20 травня 2025 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), близько 22 години під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та затвердженого Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено у встановленому Законом порядку та діє до даного часу, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до приміщення нині недіючого магазину, що належить ОСОБА_9 , де через незачинене вікно проник всередину магазину. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 в тамбурі магазину виявив та таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: три полімерних мішка з цукром, об`ємом по 50 кг кожний, вартістю 1300 гривень за один мішок, на суму 3900 гривень, та через вікно покинув приміщення магазину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

У продовження свого злочинного умислу в один із днів, у період з 20 по 25 травня 2025 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до приміщення нині недіючого магазину, який перебуває у володінні ОСОБА_9 , й через незачинене вікно проник до його середини. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 в торговій залі магазину на прилавку виявив та таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: електронні ваги «Днепровес ВТД-ТЗ-Е», вартістю 2471 гривня 10 копійок, дві камери відеоспостереження марки «DН-НАС-НDW 1801 МР», одна з яких знаходилась в торгівельній залі над касою, друга - в тамбурі приміщення магазину, вартістю 2282 гривні 70 копійок за одну, та через вікно покинув приміщення магазину. Перебуваючи на вулиці, з тильної сторони приміщення магазину ОСОБА_5 виявив та таємно викрав камеру відеоспостереження марки «DН-НАС-НDW 1801 МР», вартістю 2282 гривні 70 копійок. У подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13219 гривень 20 копійок, під час досудового розслідування частково відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 2471 гривня 10 копійок.

В один з днів, у період часу з 13 по 14 грудня 2025 року (під час проведення досудового розслідування точної дати не встановлено), близько 22 години ОСОБА_6 , порушуючи вимоги статті 30 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується недоторканість житла, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, якими закріплено право людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою металевого штиря, який він приніс з собою, зірвав скобу начіпного замку вхідних дверей будинку, належного ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_3 , та проник до приміщення вказаного житлового будинку, тим самим порушив право особи на недоторканість житла. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_6 викрав вживані речі, належні ОСОБА_4 , а саме чавунну плиту з пічного опалення, мікрохвильову піч, телевізор та телевізійний тюнер, на загальну суму 2550 гривень, що відноситься до дрібної крадіжки, яка не є кримінально караним діянням.

Також 16 грудня 2025 року близько 18 години ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку знайомого ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_4 та належить матері останнього ОСОБА_11 , в ході конфлікту через те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зловживають спиртними напоями та неналежно доглядають за матір`ю, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяв один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_12 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин спинки носа на рівні верхньої та середньої її третини; синця в ділянці внутрішнього кута повік лівого ока, синця в ділянці внутрішнього кута повік правого ока.

Крім того, 26 лютого 2026 року близько 2 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували поблизу магазину «Овочі Фрукти» по АДРЕСА_2 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , й у них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з приміщення вказаного магазину, та останні вступили в попередню змову між собою.

Реалізуючи свій злочинний намір, під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та затвердженого Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено у встановленому Законом порядку та діє до даного часу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою, скориставшись нічною порою доби та відсутністю сторонніх осіб на вулиці, при цьому ОСОБА_5 повторно, підійшли до магазину «Овочі Фрукти», де ОСОБА_6 , шляхом віджиму рухомої стулки, відкрив металопластикове вікно та через утворений отвір проник до приміщення кладової кімнати магазину. ОСОБА_5 в цей час залишився на прилеглій території та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_6 , тим самим сприяв вчиненню останнім таємного викрадення чужого майна.

У той час ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину, у кладовій кімнаті на стінових поличках виявив пакет з грошовими коштами каси торгівельного закладу в загальній сумі 9000 гривень та, помістивши їх до кишені власного одягу, покинув приміщення магазину через попередньо відкрите вікно. Після чого спільники залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденими коштами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану вище суму. Під час досудового розслідування частково відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 1520 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю та підтвердили встановлені судом обставини. З огляду на частину 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, допитом потерпілої, дослідженням матеріалів, що характеризують їх особи, документів щодо процесуальних дій та рішень під час досудового розслідування. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечували. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Пояснив, що під час судового провадження його мати відшкодувала матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні щиро розкаявся та пояснив, що під час судового провадження його брат відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 в сумі 5000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що у 20-х числах грудня 2025 року вона виявила за місцем проживання по АДРЕСА_3 проникнення сторонньою особою до приміщення будинку та викрадення належних їй речей й викликала поліцію. В послідуючому поліцейськими проводились розслідування та їй було повернуто викрадені чавунну плиту з пічного опалення, телевізор та телевізійний тюнер. Просила призначити обвинуваченому ОСОБА_6 найсуворіше покарання та обмежити його волі.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять розгляд кримінального провадження проводити без їх участі, при визначенні обвинуваченим міри покарання покладаються на думку суду.

З досліджених в судовому засіданні характеризуючих особу обвинуваченого ОСОБА_5 письмових доказів вбачається, що за місцем проживання він характеризується негативно, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, раніше не судимий. Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання він характеризується посередньо, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, судимість погашена в установленому законом порядку.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину обвинувачених доведеною і кваліфікує їх дії:

ОСОБА_5 :

за частиною 4 статті 185 КК України як умисні дії, виражені у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, вчинені в умовах воєнного стану;

за частиною частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 185 КК України як умисні дії, виражені у пособництві таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, вчинені в умовах воєнного стану;

ОСОБА_6 :

за частиною 1 статті 125 КК України як умисні дії, виражені у заподіянні легкого тілесного ушкодження;

за частиною 1 статті 162 КК України як умисні дії, виражені у незаконному проникненні до житла особи;

за частиною 4 статті 185 КК України як умисні дії, виражені у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, вчинені в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, не судимий, те, що під час судового провадження він частково відшкодував шкоду, заподіяну потерпілим, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, думку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 щодо покарання, що належить застосувати до обвинуваченого, які при визначення міри покарання покладались на думку суду та не просили призначити суворе покарання, а ОСОБА_8 зазначив, що не має претензій до обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, згідно з висновком якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, оскільки обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства й для окремих осіб, а тому приходить до висновку, про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, суд вважає за необхідне, в силу статті 76 КК України, покласти на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, в силу статті 89 КК України вважається не судимим, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, думку потерпілих щодо покарання, що належить застосувати до обвинуваченого, зокрема думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила призначити найсуворіше покарання та обмежити його волі, думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які при визначення міри покарання покладались на думку суду та не просили призначити суворе покарання, а також досудову доповідь органу пробації, згідно з висновком якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства й для окремих осіб, та приходить до висновку, про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив низку кримінальних правопорушень, а саме два кримінальні проступки та тяжкий злочин, суд вважає за необхідне, в силу статті 76 КК України, покласти на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому суд зауважує, що у досудовій доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 уповноваженим органом пробації зроблено висновок про високий рівень небезпеки для суспільства та високий ризик вчинення нового кримінального правопорушення на тій підставі, що обвинувачений зокрема раніше судимий. Втім обставини щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, й навпаки згідно з Вимогою наданою з метою перевірки притягнення до кримінальної відповідальності убачається, що обвинувачений в силу статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд також зважав на те, що згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та ухвалює рішення щодо міри покарання обвинуваченим, виходячи з вимог індивідуалізації, пропорційності та достатності покарання, яке повинно сприяти виправленню засуджених, а не тільки їх карати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне на підставі частини 4 статті 374 КПК України вирішити питання про заходи забезпечення кримінального провадження, скасувавши арешт на майно, накладений під час досудового розслідування, та процесуальні витрати, стягнувши з обвинувачених процесуальні витрати на проведення судових експертиз, що були понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 185 КК України та частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, за частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України, частиною 1 статті 162 КК України та частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання за частиною 1 статті 125 КК України у виді 40 годин громадських робіт, за частиною 1 статті 162 КК України у виді обмеження волі на строк три роки, за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

таблицю зі слідами папілярних узорів рук, вилучену 27 червня 2025 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 , два скріншоти зображення на 2 аркушах, надані свідком ОСОБА_13 під час допиту 29 липня 2025 року в с-ще Народичі, що зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

мідні трубки та мідні частини проводів, вилучені 29 липня 2025 року у ході проведення обшуку по АДРЕСА_5 , металевий прут, який опечатано до поліетиленового пакету, чоботи, вилучені у ОСОБА_6 , металеву фомку, вилучену у ОСОБА_6 , гаманець-зажим, вилучений у ОСОБА_5 , гумові чоботи та металеву фомку, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, знищити;

грошові кошти в сумі 860 гривень, монетами НБУ по 5 гривень, які було вилучено26 лютого 2026 року в ході проведення огляду місця події в с-ще Народичі Коростенського району Житомирської області у ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 300 гривень, вилучені у ОСОБА_14 , грошові кошти в сумі 360 гривень, вилучені у ОСОБА_5 , які повернуті потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому;

електронні ваги «Днепровес F902H-30 EC1», максимальною вагою 30 кг, чорного кольору, вилучені 29 липня 2025 року у ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 , передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній;

Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №СЕ-19/106-25/11834-ТВ від 10 липня 2025 року) в сумі 2674 гривні 20 копійок, за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок №СЕ-19/106-25/12886-Д від 22 липня 2025 року) в сумі 4457 гривень.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судових трасологічних експертиз (висновок №СЕ-19/106-26/3848-ТР від 11 березня 2026 року) в сумі 8914 гривень, (висновок №СЕ-19/106-26/4250-ТР від 13 березня 2026 року) в сумі 3565 гривень 60 копійок, тобто в сумі 6239 гривень 80 копійок з кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03 березня 2026 року, на чоботи, які було вилучено 26 лютого 2026 року в ході проведення огляду місця події в с-щі Народичі Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області у ОСОБА_6 , металеву фомку, яку було вилучено 26 лютого 2026 року в ході проведення огляду місця події в с-щі Народичі Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області у ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 860 гривень, монетами НБУ по 5 гривень, які було вилучено 26 лютого 2026 року в ході проведення огляду місця події в с-щі Народичі Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області у ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами НБУ по 20 гривень (серії та номер ГУ 4890414, ВС 4372255, ВС 4372239, ВС 4372240, ВС 4372256, ВС 4372254, ВС 4372251, ВС 4002385, ВС 4372250, ВС 4372257, ВС 4372247, ВС 4372253, ВС 4372249, АМ 0012445, ВС 4372252), які було вилучено 26 лютого 2026 року у ОСОБА_14 , грошові кошти в сумі 360 гривень, купюрами НБУ по 100 гривень (серії та номер АЛ 1684888 та ЗБ 4150911), по 50 гривень (серії та номер АТ 9023299 та АК 2905015), по 20 гривень (серії та номер ЕЗ 2761741, ДН 3956963 та ГУ 7672831), які було вилучено 26 лютого 2026 року, у ОСОБА_5 .

Звільнити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_15