Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №275/606/26 — Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/606/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

07 серпня 2026 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушегромадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: м. Київ, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТА НОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №467515 від 18 червня 2026 року, 18 червня 2026 року о 13 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї економічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме обмежував її до побутових електроприладів (холодільник, електрочайник, електроплити) чим завдав шкоди економічному становищу та психічному здоров`ю останьої, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що з 2015 року він перебуваає у шлюбі з ОСОБА_2 , 1954 р.н. Останні роки між ними склалися погані стосунки, ОСОБА_2 відмовляється працювати, готовити йому їжу, доглядати город, допомагати йому. Між ними почали виникати сварки. ОСОБА_2 проживає у будинку та користується майном, яке належить йому, придбано ще до шлюбу. Він в 2025 році звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, районним судом шлюб розірвано, але ОСОБА_2 подала апеляційну скакргу на рішення суду. Близько року справа перебуває на розгляді в апеляційному суді. В його будинку в с. Соловіївка ОСОБА_2 не прописана, вона прописана в своїй квартирі в м. Києві, але виїхати з його будинку вона не хоче та затягує розгляд справи про розірвання шлюбу в апеляційному суді. 18.06.2026 року вони з ранку сварилися, так як ОСОБА_2 хотіла скористатися газом, що був в балоні, який він заправляє виключно за свої кошти. Він відмовив їй, так як газу там вже залишилося дуже-дуже мало і вона не дає грошей на його заправку, за це вона його вдарила, розбила губу і назвала психічно хворим. Він викликав поліцію, яка приїхала і провела з ними бесіду. Коли поліція поїхала, то ОСОБА_2 хотіла скористатися його електроприладами, які купувала його покійна дружина ще до 2015 року. На що він сказав їй, щоб вона користувалася своїми речами. Після чого приїхала знову поліція, яку визвала ОСОБА_2 , йому сказали, що на нього складуть протокол. Вину не визнає, він є людиною похилого віку, йому виповнилося 90 років, він хворіє, погано рухається, а ОСОБА_2 на багато років молодша за нього та не бажає працювати, живе за його рахунок і не хоче покинути належне йому житло, а чекає на його смерть. щоб заволодіти його майном. Ніякого економічного насильства стосовно неї він не вчиняв, оскільки електричні прилади, які він заховав, це його особисті, придбані першою дружиною.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з"явилася, до суду подала письмові пояснення, в яких просила розглядати справу без її участі, та пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 18.06.2026 о 13 годині вчинив відносно неї домашне насильство економічного характеру - забрав чайник та мультиварку, вона не могла приготувати їжу, тому вона звернулася на лінію 102. Раніше він також вчинів подібне насильство стосовног неї.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмове пояснення ОСОБА_2 ,встановлено, що відсутні будь-які докази, які підтверджували б скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме економічного насильства стосовно ОСОБА_2 .

За таких обставин, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження в суді, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 275/606/26 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Л. І. Лівочка